苏联解体20周年 普京曾称不为解体惋惜是没良心

1991年12月21日，苏联红旗飘扬在克里姆林宫上空。几天之后，它被俄罗斯国旗取代。

苏联解体的关键人物：叶利钦（左）和戈尔巴乔夫（右）

普京：不为苏联解体而惋惜，就是没有良心

试图恢复过去的苏联，就是没有头脑

12月24日，前苏联总统戈尔巴乔夫公开呼吁，俄罗斯总理普京应该像20年前的他那样，主动放弃权力。戈尔巴乔夫的呼喊，没有动摇普京寻求连任的决心，不过，这倒是让人们忽然意识到，苏联解体至今已整整20周年。

这两天，俄罗斯官方对这个纪念日没有什么正式表态，民间也没出现规模较大的纪念活动。媒体更关注的是，24日莫斯科举行十万人反普京示威游行。

不过，世界并没有遗忘这段历史。12月25日，《阿曼论坛报》发文评论说，苏联突然崩溃，一个雄踞欧亚70年的帝国释放出的冲突、动荡和贫穷今天仍可感觉到。《纽约时报》说：“这是20世纪一个无可置疑的决定性时刻，一个雄心勃勃的乌托邦试验的结束。”

26日，《环球时报》、《人民日报》以及《人民日报》主办的《文史参考》杂志大篇幅刊登文章，反思苏联解体的原因。在苏联解体20周年之际，让我们再次回顾和反思这场普京所称的“20世纪最大的地缘政治灾难”。

一场圣诞夜的剧变

1991年12月25日，时任总统戈尔巴乔夫向全国发表电视讲话，宣布辞职。当晚7时32分，在克里姆林宫上空飘扬了近70年的锤子镰刀红旗缓缓降落。苏联，这个世界上第一个社会主义国家，正式解体。

1991年的12月26日，《纽约时报》以“革命”评价苏联解体，称赞戈尔巴乔夫。文章称，据说斯大林去世后留下两个信封，一个信封的标签为“遇到麻烦时打开”，里面有一张纸条写着“批评我”；另一信封的标签是“遇到更大麻烦时打开”，信封里的纸条上写着：“像我那样做”。《纽约时报》说，戈尔巴乔夫听取了第一个建议，但以极大的勇气拒绝了第二个建议。

戈尔巴乔夫是怎么做的？1985年，戈尔巴乔夫接手这个庞大的国家时，苏联已陷入了长期的经济停滞状态。戈尔巴乔夫曾试图通过改革和开放，为苏联带来变革。不过，他并没有成功。各个加盟国此起彼伏的示威浪潮把这个国家推向崩溃的边缘。

1990年3月11日，立陶宛率先宣布独立。其他共和国随后也纷纷加以仿效，先后发表了宣布恢复或收复主权的声明，并开始制定实现独立的步骤和措施。

“加盟共和国纷纷独立，1991年，苏联就像一个洋葱，表皮被一层层剥去，只剩下核心的俄罗斯。”美国《大西洋月刊》说。

1991年8月19日，苏共多名强硬派高层领导发动了政变，试图收回下放给加盟共和国的权力，终止不成功的经济改革。但是由于军队倒戈、克格勃部队倒戈、政变领导层内部混乱，以及叶利钦及时反应，挽救苏联的最后努力失败。

1991年圣诞节，苏联正式解体。《美国之音》说，那是“一份反共产主义的人期盼了70年的圣诞礼物”。

戈尔巴乔夫拧松了螺丝钉

为什么一个强大的苏联会一夜剧变？20年来，人们一直在探究原因。

在所有解释中，经济方面的尝试最多。俄《共青团真理报》怀疑“中情局用经济摧毁了苏联”。《真理报》认为，苏联崩溃不是因为资本主义吸引了人民，而是因为人民需求被彻底抛在脑后，政府迷恋制造超级武器。该报称，“墙上的镜子不能因为照出了什么就被认为有罪，与镜子作斗争也毫无用处。”

美国《华盛顿邮报》称，戈尔巴乔夫试图改革他们的制度，他拧松了螺丝钉，结果整个制度崩溃。美国《盐湖城论坛报》说，苏联解体前，许多苏联人就意识到他们的体系正在腐烂。伊尔库茨克居民亚娜说，我记得走进一家食品店，除了一包包的食盐什么都没有。

《爱尔兰时报》说，叶利钦统治时期一片乱糟糟，1992年通货膨胀超过2500%，一些俄罗斯人为了生存走上街头卖家当，同时也有人一夜暴富。法国《诺曼底新闻》称，叶利钦在身边年轻的“市场万能论者”怂恿下异想天开地实施“休克疗法”，导致惨重后果，至今俄罗斯大多数人仍对“市场经济”、“自由派”和“私有化”等名词谈虎色变。

今天的俄罗斯人怎样看待苏联解体？

俄新网报道说，民调显示，66%的俄罗斯人为苏联解体感到惋惜。法新社发自莫斯科的报道说，列宁的遗体如今仍安置在莫斯科红场纪念馆内，很多广场上都有列宁的雕像，很多建筑物上也还有锤子和镰刀的标志。

在当前的俄罗斯，普京的一句话被很多人认同： “不为苏联解体而惋惜，就是没有良心；试图恢复过去的苏联，就是没有头脑。”

苏共没有让人民成为国家的主人

苏联解体20周年之际，《人民日报》主办的《文史参考》杂志发表封面文章《苏联崩溃启示录》，认为苏联解体原因是，没有让人民成为国家的主人，苏联的民主没有被民众认可，苏共逐渐蜕化为维护自身利益的政党，没有各阶层的平等，农民和知识分子受歧视等。

《文史参考》说，苏联搞了70多年社会主义建设，始终都没有实现人民主权原则。十月革命胜利之初，可以用人民文化水平低来解释，几十年后这一理由难以成立。苏共自认为他们所做的就是民众的需要，代表人民思考和决定一切，不相信民众自己有判断是非和选择的能力，管理人员由苏共组织部门挑选任命，还提出了“干部决定一切”这一片面的口号，造成民众与国家政权的分离，民众只是社会主义大机器上的螺丝钉。

苏维埃政权抛弃了资产阶级民主的一些形式，如三权分立、竞选、言论和出版自由等等。虽然苏联自己宣称，“无产阶级民主比任何资产阶级民主要民主百万倍；苏维埃政权比最民主的资产阶级共和国要民主百万倍。”但是，苏联的民主没有被民众认可，长期存在实际上总书记的个人集权。布尔什维克党代表人民管理国家，实行无产阶级专政，其他社会主义政党也渐渐失去了活动的空间。

随着干部任命制的发展，官僚主义和贪污现象也随之发展起来，苏共蜕化成了国家机关，成了官僚化的代表。领导者本人对人民、对党的责任感下降，因为官员的提升不是靠“下层”，不是取决于人民的意志和要求，而是取决于“上层”，取决于上级领导的态度和意见，取决于档案和私人关系。

农民长期被看成是落后的阶级，是被消灭的对象。知识分子长期没有表达意见的自由。苏共对知识产品严格监督，与知识分子要求独立思想和表达自己思想的愿望发生了严重矛盾，知识分子“被迫戴上紧箍咒，而施法的人却是那些对他们的专业知之甚少的党委领导”。

至于领导干部，则处于非常优越的地位。在斯大林时期建立和完善了一套官僚特权制度，如建立内部特供商店、餐厅、医院、免费别墅，干部根据级别享受不同的工资补贴、住房、医疗照顾以及其他的福利补贴。这一制度一直延续下来，并在不断加强。

《文史参考》说，当苏共解散、苏联解体之时，没有民众起来抗争，这一教训足够深刻。“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”，社会主义者应该研究苏共的前车之鉴，防止重蹈覆辙。

（综合《环球时报》、《人民日报》、《文史参考》）