有人认为新自由主义和社会达尔文主义尽管有相似的一面，但在价值问题上却是不同的，因为新自由主义只是一种实证分析，不涉及价值判断。但格雷却指出，如果“自发秩序”是一个“不含价值标准”的概念，那么社会领域中的“自发秩序”可能是、也可能不是有益的。从这一点来看，黑社会组织和市场都可以是“自发秩序”。如果“自发社会秩序”不是一个包含道德评判的概念，那么它与自由社会理论就没有必然的联系。可见，以科学形式精心包装了的经济新自由主义，不过是社会达尔文主义在经济上的运用，而绝不是古典自由主义的当代复归。

从理论根源上看，正是新自由主义经济学让世界弱国放松警惕、国门洞开，为金融资本在世界范围内的投机掠夺提供了理论烟幕，导致世界财富占有的进一步两极分化和有效需求的严重不足；正是新自由主义经济学在美国和世界范围的教条主义宣传，使得人们对市场机制产生了迷信式的盲从，过度放松监管和过度开放金融领域，导致了金融危机的爆发。而以新保守主义为旗号，对伊拉克等国的侵略行为，最终暴露了这种思潮不过是为了实现自己的私利。

四、金融垄断帝国主义：危机的经济形态与历史意义

世界经济危机之所以没有超出马克思的解释逻辑，是因为我们这个时代并没有超越马克思的时代，即资本统治世界的时代。但它又呈现出一些与马克思、列宁时期的危机不同的特征，因为我们这个时代不再单纯是资本主义时代，而且是金融垄断帝国主义时代。危机以集中爆发的形式标志着这种时代特征的最终完成。

列宁的帝国主义论揭示了20世纪与19世纪的不同，它包括三个基本元素：金融资本统治工业资本、资本输出代替商品输出、私人垄断发展为国家垄断。但20世纪70年代之后，时代特征开始发生了深刻的变化，这种变化相应地体现在：金融资本的统治由国内发展到世界范围，这使得金融资本成为世界经济权的主导；基于资本输出的债务转嫁和游资洗劫成为首要的掠夺方式；在债务转嫁和游资掠夺过程中，霸权国家越来越成为金融大鳄操控的工具。如果说列宁帝国主义论的核心内容是资本输出，那么今天的资本输出仅仅是一个基础，最残酷和疯狂的掠夺方式——金融掠夺，成为当今帝国主义的最本质特征。这一特征主要由下述四个要素构成。