风险是否可控？

隐患局部存在，总体上安全可控

城投债交易遇冷，地方债发行出现部分流标……一些地区和行业存在的债务规模较大、债务负担较重等风险隐患，近段时间引来一些担忧，但个别单位出现的偿债困难或风险隐患，并不构成系统性或全局性的风险。

7月28日，山东省审计厅公布的数据显示，至2010年底，山东省市、县两级地方政府负有偿还责任的债务率，即负有偿还责任的债务余额与地方政府综合财力的比率为37.44%，加上地方政府负有担保责任的或有债务，债务率为46.15%，低于国际普遍采用的100%的警戒线。

“从总量上来看，山东省地方债为4752.19亿元(不含青岛)，占全国地方债务总额的4.4%。这与山东经济大省的地位和经济发展速度是匹配的。”山东省审计厅副厅长黄利明说。

而在中部地区的安徽，至2010年，政府负有偿还责任债务的债务率为35.49%，加上政府负有担保责任的债务，债务率为48.05%。

从审计结果看，我国地方政府性债务风险总体可控。至2010年底，我国省、市、县三级地方政府负有偿还责任的债务率为52.25%。如果按负有担保责任的债务全部转化为政府偿债责任计算，债务率为70.45%。

再从债务余额与政府可支配的公共资源对比来看，除财政收入外，我国地方政府拥有固定资产、土地、自然资源等可变现资产比较多，可通过变现资产增强偿债能力。

事实上，30多年来，地方通过自身经济发展和财力增长，偿债能力不断提高，偿债条件不断改善，逾期违约率一直处于较低水平。

在不少专家看来，地方债务真正让人担心的，是其运行存在一些不规范问题。例如，大部分债务收支未纳入预算管理，地方政府融资平台公司数量多、管理不规范等。

值得注意的是，不少地方已经意识到这一点，并着手建立健全政府性债务管理机制：

健全严密、规范的政府新债控制机制。安徽合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、蚌埠等市成立了政府投资管理委员会，对政府债务统一归口管理。重庆2010年首次将区县领导班子的债务管控水平纳入区县实绩考核，建立了债务风险指标预警机制等，区县债务规模增长得到有效控制，2011年、2010年和2009年债务规模基本持平，债务率始终控制在100%以内。

建立严格、有效的政府债务存量消化机制。2007年，安徽省全面开展化解县乡政府性债务，省级财政共安排近7亿元资金予以奖补。重庆市政府去年下发文件，明确了“消除乡镇债务、控制区县债务、优化市级债务”的分类管控政府性债务管理总体思路。

构建稳定、可靠的政府到期债务偿还机制。截至2010年底，广西壮族自治区本级及14个市政府建立了偿债准备金制度；山东有10个市本级和27个县建立了偿债准备金制度，全省的偿债准备金已达到71.27亿元；“十一五”期间，安徽省合肥市本级财力安排用于偿债风险准备的资金超过200亿元。

从妥善处理债务偿还和在建项目后续融资问题，到研究建立规范的地方政府举债融资机制，中央坚持统筹近期和长远，兼顾治标与治本，提出了对地方政府性债务的“一揽子”解决方案。