杭州广发行“圈套门”之谜 企业自述自愿“钻套”

作为第一被告的浙江永富，在法庭答辩词中出人意料的“爆料”： 1600万元贷款事实属实，但1600万元根本就没有给浙江永富；浙江永富与同案中的另外两个公司被告（即担保方）——无锡中包、浙江贝斯特，原本并不认识，是杭州广发行为了此业务而从中撮合、介绍的；杭州广发行和无锡中包、浙江贝斯特都是借用了浙江永富的授信平台，1600万元最终全部由浙江贝斯特实际使用；如要诉讼，银行应找浙江贝斯特。

浙江永富还在庭辩中指出：这一案件中发生的融资贷款业务，是杭州广发行“格式化设计”的，杭州广发行不仅“设计”、还“掌控”了整个业务流程；浙江永富“被设计”成了本案的受害者。

浙江永富在发给本刊编辑部的多份情况说明中，一再表示要“揭露杭州广发行的违规行为”，指责杭州广发行“在没有任何风险提示的情况下‘拉郎配’进行组合和担保”，违规操作。

一起普通、简单的融资贷款业务，为何演变成了一场被指责为“设局”、“设圈套”的复杂纠纷？这背后有着怎样的隐情？

企业自述自愿“钻套”

4月19日， 《中国经济周刊》记者前往事发地杭州。

“即便是死也要让大家明白事情的真相，不能死得不明不白。”见到《中国经济周刊》记者，浙江永富总经理闻连华显得情绪非常激动，并用“行为卑劣、欺人太甚” 等一连串的形容词来表达对杭州广发行的不满。

他说，自己因参与杭州广发行的金融创新业务——“封闭式运作”的“供应链”，导致1600万元银行贴现款不能到期承付，被广发杭州分行起诉，最终被法院判输还钱，并下达了《强制执行通知书》，这一切他不能接受，而且他的企业和家庭因此“已被逼至绝境”。

“在供应链中，我只是杭州广发行的一个融资平台，都是按照他们的要求在做事，1600万元我一分也没得到。”闻连华说，“现在出了问题，我们在法律上无逃避之意，但银行却不应将责任全部转嫁给我们。”

闻连华向记者详述了他与杭州广发行的“恩怨情仇”：

2004年底，经朋友介绍，闻连华认识了当时的杭州广发行市场一部负责人Z。Z介绍说他们银行有一个融资新产品，推荐闻连华的浙江永富参加，并表示银行会提供“上家、下家贸易链”，只是利用浙江永富的贸易平台进行授信，这样就可以轻松得利。

“哪有天上真的掉馅饼的？”闻连华说他当时就提出疑问，“但对方告诉我，别人已经在运作了，每个月的效益是看得到的。”