这种情形下的权力往往决定着问题企业的命运，关键就在于权力是否作为。显然，尽管合同未对装修材料作具体约定，但这并非监管失语的理由。设若在西方法治国家，类似万科这类拿消费者权益当做儿戏的企业，恐怕早已被罚得倾家荡产了。而今，问题企业非但毫发无损，反而继续“坑爹”，这只能说明，其背后有着权力的撑腰；而业主由于无全面检查能力以致很难发现问题，又在一定程度上加剧了企业的嚣张气焰。

至于权力撑腰的方式，从“权力撑腰史”来看，既可以默许、“睁一只眼闭一只眼”，也可以是“大棒高高举起，轻轻落下”的“友好型问责”。显然，权力不是无缘无故为问题企业撑腰的，其原因无非“利益”二字，而其中裹挟着公利和私利——对于地方政府而言，像万科这种“明星”企业，意味着“宠儿”或“上帝”，其自然要享受“最惠国待遇”，甚至让权力为其撑腰，似乎都理所当然；而在这个过程中，又往往或明或暗地存有种种难以启齿的权钱灰色交易。

这里特别需要指出的是，在因“利益”而为问题企业撑腰的对象中，并不止于地方权力，也还有部分媒体——其以不报道或弱化处理的方式，完成了对问题企业的“保护”。对此，以往我们常常将其归咎于权力的干扰，但此次恐怕更多是媒体主动选择的结果。事实上，像万科这种“明星”企业，既是地方政府的纳税大户，同时也是一些市场化媒体的广告大户。广告尤其是房产、汽车等优质广告，已成为市场化媒体的主要财源。不必讳言，由于过度依赖广告，部分市场化媒体在一定程度上已被广告客户所绑架。要不然，为何在万科“质量门”中，本来作为社会守望者和监督者的媒体，却不约而同地选择了“失声”呢？

正是在这种双重保护之下，企业自然底气十足。在面对自身丑闻时，问题企业无疑有着多种回应方式——既可以“真诚道歉”，也可以狡辩抵赖，但其实两者在某些时候是没多大区别的，因为都无助于实质问题的解决——哪怕是企业颇有诚意地自查自纠，也可能关了这扇“门”，另一扇“门”又将被打开。万科高层的多次表态，大抵也可作如是观。