谁的股东大会？

一审判定保监会审批程序合法，认为保监会的行政行为和事实都符合法律依据。其中有一项申报材料的法律表示是“持有公司股份10%以上的股东转让其持有股份须报送股东大会通过决议。”

双方对此“股东大会”的解释各执一词。

百岁堂认为，这里的股东大会应指百岁堂的股东大会，“公司要处置一项重大资产，一定是要自己的股东大会决议的。而申请材料中只有正德人寿的股东大会决议，而且这个决议还不是我方签的。”

一审判决否认了百岁堂的说法，采纳了保监会和正德人寿、福州天策的意见，即股东大会是指正德人寿的股东大会的意见。

“这一点要获得二审高院的支持很难。”郭捍东坦言，“这一点要是得到支持的话，就意味着保监会之前所有对于保险公司股权转让的批复都要推翻。”

另一程序争议区的是，保监会在审查时，并没有尽到法定的通知义务。即并没有通知百岁堂股权转让事宜，导致百岁堂在不知情的情况下资产被“偷转”。

保监会对此表示，材料中的转让方为“五环氨纶”，其转让协议和授权委托书已经表明其知晓转让股权一事，没有必要再另行通知。同时，保监会并未收到五环氨纶已更名为百岁堂的的备案材料。

“五环氨纶在2008年底重组之时，涉及到多项资产被法院查封，其中包括正德人寿的股权。当时正德人寿全程参与此过程，直到重组完毕更名之时。因此说不知晓更名一事是站不住脚的。”郭捍东说。