近日，多家媒体接连发文质疑三一重工财报海外业绩有水分。其中，三一重工普茨迈斯特“营收、利润大幅增长”一说，被媒体指出与其之前解释相矛盾。就2012年公司业务量持续下降、库存暴增的问题，当时三一重工给出的解释是“收购普斯迈斯特所致”。我们不禁要问，三一重工收购普斯迈斯特带来的到底是营收大幅增加还是库存暴增？

    此外，针对上海证券报记者质疑的“巴西项目自2010年以来的完整进程”，三一重工却很有技巧地仅仅回应了2011年1月18日起半年内的生产情况，避而不谈自2011年7月18日起始到2013年5月3日为止的近两年时间的生产量。

    针对媒体质疑其组织水军攻击记者，三一重工总裁向文波在微博上否认说，“我郑重声明本人根本不知道什么水军，更没有与任何水军合作！”

    海外运营现状成谜 巴西业绩“掺水”？

    据国际金融报报道，海外营业收入无疑是三一重工年报的一大亮点，但也成为争论的焦点。2012年度，三一重工国际市场收入由34.25亿元飙升至87.40亿元，同比增长155.18%。据三一董秘肖友良介绍，7.40亿元是三一重工对普茨迈斯特首次财务并表后的营收数据。“2012年，普茨迈斯特营业收入同比增长30%，利润大幅增长。”

    对这一说法，有分析人士表示，同样是在这份年报中，2012年其业务量持续下降，工程机械产品销售44299台，同比下降11.62%，尤其是库存量暴增40.72%。对于库存量的暴增，三一重工给出的解释是“收购普斯迈斯特所致”，这显然与肖友良所说的“普茨迈斯特营收、利润大幅增长”的说法有出入。

    据上海证券报报道，三一重工近日以发布媒体通稿的形式回应了上海证券报对公司2012年及2013年一季报进行的解读，公司董秘肖友良也在接受采访时声称“因地质结构原因不建(巴西)工厂”的说法不实。不过，结合此份回应及肖友良的说法来看，恰好印证了5月3日对三一重工巴西项目及业绩“掺水”的质疑。

    既然已承认“因经济危机三一主动调整了在巴西的厂房建设节奏”，却又何以充满矛盾地辩解“在巴西租用了厂房进行生产”？更诡异的是，记者的质疑是针对三一重工巴西项目自2010年以来的完整进程的，但公司却很有技巧地仅仅回应了2011年1月18日起半年内的生产情况，避而不谈自2011年7月18日起始到2013年5月3日为止的近两年时间的生产量。