正在运作27亿元再融资的关键时刻，一项普通的董事会决议，却因某董事弃权引起市场关注，使外高桥（600648.SH）一桩尘封多年的投资项目涉及的人与事逐步浮出水面。刚过去的九月，该股身披自贸区光环以267.2%的月度涨幅，荣登两市涨幅榜第一名。

据本报调查，这桩包含弃权票的议案背后，似乎隐藏着外高桥急于摆脱中国银行起诉，护航巨额定增计划的难言之隐。

对于市场的质疑，10月17日，外高桥发布澄清公告予以否认，但一位化名“深喉”的人士发给本报记者的举报材料显示，真相并非公告那么简单。

外高桥究竟有没有披露转让细节？中国银行（601988.SH）究竟有没有对外高桥提起诉讼？对外担保的金额风险有多大？在这期间，究竟有没有国资流失？本报记者就举报材料内容展开调查，试图勾勒出外高桥隐瞒信息的来龙去脉，以求给投资者还原事件的真相。

澄而不清的公告

2013年9月29日，外高桥召开第七届董事会第二十三次会议，审议通过9项议案。但唯独《关于处理景和股权转让后续事宜的议案》的表决结果出乎意料，同意8票，反对0票，弃权1票。

投了唯一弃权票的董事是瞿承康，外高桥的解释是“因未获明确授权，对该议案投弃权票”。

该议案内容是“按照我公司与虏克公司签署的协议约定，收回景和公司股权，授权总经理在5000万元范围内，合法合规地妥善处理景和公司有关债务事宜，并将处理结果向董事会汇报。”

“董事瞿承康以未获授权为由拒绝投票同意该议案。只因景和股权转让存在巨大黑幕，涉及上亿元资金黑洞，且从没向社会公众披露。”在举报材料中，上述举报人士表述自己对外高桥隐瞒上海景和健康产业发展有限公司（下称景和公司）事实的不满。

资料显示，瞿承康现任上海国际集团资产管理有限公司（下称上海国际资管公司）副总经理。上海国际资管公司的背后是上海国际集团，隶属于上海市政府。

外高桥2013年半年报显示，上海国际资管公司持有3999.2075万股，占比3.96%，是公司第二大股东。

上海一位基金经理告诉本报记者，瞿承康作为上海国际集团派驻在外高桥的董事，“肯定要维护集团利益，景和公司的处理方案应该没有得到上海国际集团的认可，否则瞿承康不会投弃权票。”