“央行对第三方支付机构的监管更多是依赖机构材料的申报和备案，必要的时候结合现场检查，还没有建立一套完整的监管系统来对商业银行和支付机构两方的资金信息进行校验核对，缺乏动态监管能力，第三方支付机构系统的安全性和备付金数据的真实性和一致性检验工作也还不够高。”陆楠如是分析。

宏观层面，2013年，中国社会科学院世界经济与政治研究所国际金融研究中心还曾发布《2012年中国的影子银行系统研究报告》，警示了沉淀资金无限制进入社会经济领域的潜在风险，包括期限错配、信用违约风险、通过资产负债表外融资引发的中国广义货币M2的波动等。

消息者无缘备付金利息分配

值得一提的是，央行针对支付行业已经制定过5部政策规范，但梳理后可知，对于备付金利息归属的难题看似已经定调，实则依旧模棱两可。虽然在2011年版的《征求意见稿》中，备付金利息已经明确定下支付机构九成、存管银行一成的分配比例，但2013年《办法》发布后，央行却不动声色地删除了这一条，似乎别有深意。

事实上，关于备付金利息的分割一直是支付机构、银行业关于客户备付金处理的关键之一，关于分配比例的制定争议至今。

银行与支付机构之间的利益分配、银行间对备付金资源的争夺，都让这场隐藏在天量网购数据背后的暗战颇具看头。此番支付宝与两大行之间的八卦故事就是力证：早在2011年6月，支付宝就选择了工行作为唯一的备付金存管银行，“恋情”期满三年之际，突然与建行“私下定情”，传言银行间也经过了一番拼抢备付金资源的明争暗斗。

在央行财会部任职的杨春（化名）眼中，银行对备付金的追逐主要出于流动性考虑，“银行可以通过持有备付金来满足各种日常支付需要和预防需要，增强银行抵御流动性风险的能力，如果持有的备付金过少，贷款的突发需求与资金供给的波动可能会迫使银行以高于理想价格的水平来购买资金，影响它的盈利水平。”

不过，在关于天量利息的归属讨论中，另一个利益相关方却似乎在央行的规范中提前出局——作为资金原始来源的消费者。

记者注意到，支持利息应归消费者所有的，主要是律师。有观点认为，备付金问题涉及众多企业和用户财产权益的重大问题，作为金融主管职能部门发布的规章或规范性文件并不能够解决，且与民法有所相悖，需经全国人大的立法来完成。

不少律师都提到，最主要的一点就是存管方式的不明确。支付机构并非银行，所以备付金不应归属为“储蓄”，只能算是保管，而保管的定义就是所有权归用户方所有，利息也应归属于用户本身。