近日，自称“替富人说话，为穷人办事”的知名经济学家茅于轼接受采访时称，“廉租房应该是没有卫生间的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”这番话激起千层浪，不少人认为这是杜绝富裕群体占有廉租房的好办法，很多人则觉得贫困者也有享受独立厕所的权利。(见本报今日A23版)

    茅于轼先生说了一句大实话，不过很多人不爱听，觉得这是对贫困者权益的藐视。我想说的是，这些人曲解了茅先生的意思，将其“廉租房观”简单等同于“不让贫困者住得舒畅”。

　　如果我说“地摊食品应该拒绝豪华包装”，相信没人反对。毕竟，地摊和精品店不是一个层次，没有人期待煎饼小摊会出售西餐店的精致点心。同理，保障性住房与商品房也不是一个层面的东西，不能要求保障性住房又便宜又敞亮，还要功能齐全。

　　不少人之所以对茅先生的观点有意见，就在于他们对保障性住房的认识出现偏差———将廉租房的功能等同于商品房，忘了前者只是保障低收入者“有房子住”，而非“诗意地栖息”。

　　在政府财政投入有限这个前提下，保障性住房是满足最底线要求的，空间狭小、功能简单也就在所难免。如果廉租房宽敞舒适得和商品房一样，对无法享受廉租房政策的人群，有失公平。显而易见的是，如果廉租房舒坦得如商品房一样，谁还会想去买商品房?茅先生的“廉租房观”在香港其实是普遍现实，香港政府建造大量“公屋”，让贫困者有地方可住，但公屋的条件和商品房比起来有很大差距，这些贫困者一旦有了经济实力，自然会去买商品房，享受更好的家居环境。我在想，当我们能够心平气和理解茅于轼先生的“廉租房观”时，在“居者有其屋”问题上就不会有如此多的误读与纷争了。