4月11日，在泰国帕塔亚市出现了令世人瞠目的一幕，由于示威者的干扰和破坏，泰国政府不得不宣布取消本应于当天召开的东盟与对话国领导人峰会，已经准备开会的各国领导人在泰国领导人的致歉声中纷纷离开泰国。示威群众冲击国际会议司空见惯，但会议在即将召开的时候因示威而取消，却是很罕见的。此前，泰国政府还信誓旦旦地保证国内游行示威不会影响到峰会的举行，而示威群众硬是通过围堵道路、冲击会场等方式，在国际社会面前粉碎了这一保证，把泰国社会的混乱以一种更特别的方式暴露在世界面前。

这不但让阿披实在东盟各国领导人面前丢了脸，更重要的是，他的总理职位可能不保。东盟峰会取消后，示威的红衫军声称取得了一次胜利，同时将继续进行示威活动，直至达到让阿披实下台的目标。12日下午，红衫军冲入设在曼谷的内政部，泰国总理阿披实在撤离时受到反政府人士的袭击。据传，阿披实的胳膊负轻伤，已经被送到医院治疗。很有可能，阿披实就将重蹈前总理沙玛和颂猜的命运。这两人都是在面对反对派示威的强大压力之下，被迫宣布辞职的。不同的是，沙玛和颂猜被认为是前总理他信的亲信或傀儡，当时的示威群众是在民盟领导下的黄衫军。而这次，支持他信的红衫军以其人之道，还治其人之身。

对泰国人民来说，谁当总理是一个重要的问题。但对其他国家的人民来说，或许更值得关注和深思的是这场泰国骚乱引起的对民主与宪政的思考。如果根据是否存在真实、自由的选举来衡量，泰国已经是一个民主国家。但是，民主在这个国家却不能真正解决问题，似乎也不曾被认真对待。对泰国来说，类似的骚乱已经不是第一次，军队的政变十分常见。远的不说，从2006年起，已经历了他信、沙玛、颂猜和阿披实四任总理，他们都是经过民主程序上台的，但前三位已被非民主的方式赶下台。这表明，在这个已经实行民主制度的国家里，民主似乎是最容易首先遭到否定的东西。当一些政治矛盾出现时，各种政治力量仍然主要求助于街头政治，甚至谋求通过军队政变解决问题，出现了所谓民主失灵的问题。这到底是怎么回事呢？

其实，这不是民主的失灵，而恰恰是民主的不完善，即缺少了宪政的支持。成熟的民主制度是宪政的民主，即崇尚宪法权威，与法治原则结合起来的民主。民主主要是用来解决政权更迭 (如几年一次的领导人选举)和国家大政方针(如某些重大议题上公民投票)的，在日常政治中，主要原则是宪政，即在宪法的最高权威下，依法、依程序来施政与参政，执政者与普通民众均要受其约束。无约束的统治者可以破坏宪政，无约束的民众同样可以破坏宪政。没有宪政的民主，必将反过来破坏民主本身，泰国一年来的骚乱就说明了这点。按此例，我们完全可以期待，如果当前的红衫军示威继续发展下去，宪法法院也很有可能根据某一点指控，对阿披实作出某种判决，从而剥夺其担任总理的资格，以达到政治妥协的目的。在这样一系列的政治演出中，法院、军队甚至是泰国国王都有可能登场，但在他们博弈中的最大输家则是宪政与民主。

因此，在泰国这类民主国家里，街头民主尽管正当，但必须有某种限制。宪政民主的另一个含义是限权民主，限权不但针对政府，也针对公民。即公民享有法律规定的合法权利，但不得要求法外之权。在这一年来的泰国骚乱中，民众上街游行示威的要求是正当的，但占领总理府、冲进内政部则是违法的，是对自己权利的滥用。事实证明，无论是政府还是公民，都必须在自己的权利范围内行事，超过范围，便只能导致混乱与无序。公民如果对这种权利安排本身不满，则可通过民主的方式更换领导人或立法机构成员，推动权利的重新安排。对于街头斗争，必须限制在和平、合法、理性的范围内。特别是在已经建立民主体制的国家里，再去追求法外施政或法外斗争权，本身就已构成了对民主的蔑视和破坏，最终只会葬送民主。