云南省高级人民法院日前正式聘请14名记者为特约新闻观察员，并向他们颁发了由省高院院长许前飞签发的“新闻监督护照”。今后，这14名特约新闻观察员在全省法院系统采访时，将享有更大的便利。(4月14日《人民日报》)

出于理想主义考虑，料想此新闻一出，肯定质疑不少。道理无非那么几个：或说媒体监督本是天赋权利，不需要VIP待遇处理；或说媒体是公器，发“护照”有“走私”之嫌等。但平心而论，“监督护照”究竟是赋权还是夺权？这个问题的答案其实大家心知肚明。逻辑而言，即便“新闻监督护照”赋予14名新闻观察员特殊监督权，这也不能推断出因此就屏蔽了其他媒体的监督权利吧。何况，实践上说，政府各部门聘请的“观察员”、“监督员”、“联络员”还少吗？

诚然，司法领域不是不需要监督，也不是不会出现问题，但是，媒体对司法的监督天生就不会过深、过热。一是由于司法领域较为专业，二是司法独立性使然，三是媒体的价值取向也决定了不会过于关注一般性司法行为。当然，这不是说舆论监督应该对司法领域绝缘，而是这两者之间保持适度距离是彼此规律使然——新闻报道具有主动性、倾向性、应变性、效率优先的特点，而司法权具有被动性、中立性、稳定性、程序优先的天性。至于那些成为公共事件的司法问题，媒体推进作用固然无可置喙，但是，它们显然已经不是简单的媒体监督一家唱戏了，而是群众监督、体制监督共同作用的结果。

从这个意义上说，我不看好司法领域的“监督护照”，这并不是因为“护照”本身不好，也不是因为派发“护照”多么不对，而在于意义不大。真要大张旗鼓地鼓励媒体监督，倒不如在行政领域多派发一些“新闻监督护照”。原因很简单，因为依法行政是依法治国的重点。有资料显示：由行政机关负责实施的法律约占全部现行法律的80%；行政机关管理的范围涉及国家政治、经济、社会等一切领域；行政机关的行政行为与公民、法人和其他社会组织的利益关系最为密切。如果柴米油盐的问题都监督不好，其他形而上的权益更无从说起。

此前一段时间，泸州合江县一部16分钟的短片轰动全国，片中竟然出现了头发花白的老人激动质问“县长、书记在干什么”的镜头；而如此质问还得靠领导“一定要把群众质问的内容原汁原味地加进去”的指示。媒体对地方行政监督之尴尬可见一斑。其实，媒体对司法监督更容易，毕竟法理不外乎人心，且是最后的救济手段；而媒体对行政监督太不容易了，因为大多是些“小事”，纵使乱罚款，也不会罚到你倾家荡产，且行政之手最容易让媒体选择性失明。

当然，很多事情还得靠完善体制来完成。如果一个社会，对媒体监督报以极大的激情，往深处想想，这显然不是好事情。