8月8日下午，杭州公安部门再次召开新闻发布会通报杭州“8？4”交通肇事案有关细节，并表示公安机关继续全面收集证据，待全案侦查终结后依法移交检察机关审查起诉。但对于该案细节，网上出现了不少质疑之声。这些声音凝聚了民间的侦查智慧，呈现于媒体舆论中，颇具影响力。

有媒体对这些质疑之声做了归纳，大致提炼出了三点疑问：其一，“两者相隔2米撞上？”其二：保时捷撞人没滑行？其三：为何视频少了关键的29秒？这些疑点值得人们思考，尤其是当地公安机关的思考。虽不能说这些疑点的提出对公安机关的通报构成彻底颠覆，但必定是其无法回避的，甚至是要给予回应的。

当然，我们也无法对这些质疑之声给予判断，这种判断是需要交给司法工作来完成的，是需要法律专业背景与司法权威作为保证的。但是，在法律之外，这里面仍有话可说。一起交通肇事案件的侦查与审理，本是公安机关、检察机关、司法机关的工作，然而，现在民间智慧也自觉参与其中，形成了一定的舆论影响力，甚至能对专业的侦查、司法工作施压，这是正常，还是不正常？

一个案件的侦查与审理工作，由专业机关向民间拓展，媒体中的官方通报与民间质疑形成交锋，甚至在司法外围形成了另一个“庭辩”场所，那么，不承认此案是“重典”案件都难了。作为“重典”案件，自然体现了许多“不正常”的地方，而最关键的莫过于：侦查、司法工作社会化。因为总有一些案件不能自行被侦查、司法工作消化，公平、正义因而不能通过常规机制在公众心中得到自然印证，那么它们自然会从专业领域向民间拓展，自然需要通过更多的民间参与以获得舆论支持，并期待“重典治理”。

推动“8・4”交通肇事案成为“重典”的因素固然有很多，例如“胡斌案”对交通肇事案件舆论效应的激活，例如很多交通肇事案件背后还隐藏着社会敏感议题，例如类似案件中公安机关所表现的执法公信力明显不够……种种因素加在一起，足够民间智慧、声音乃至情绪的发挥，共同将案件推向“重典”。有人说此案是被放大了，但此案无可避免地要被放大，这既是因为“胡斌案”的社会关注未曾完结，需要找到延续点，更是因为前后一系列交通肇事案远未得到司法上的统一解释。正因如此，民间智慧的活跃，民间声音的表达，民间情绪的渗透，都无可避免地要将此案变成新的“重典”。

需要保持警醒的是，无论网友提出多少质疑，无论质疑声音的专业性有多么高，它们都不可能取代司法的判断。但是，它们的出现，毕竟代表了民间的力量，代表了民间的关注热情，这是无法回避的。虽然“重典”案件体现了许多“不正常”，但也提供了转变的契机，是公安机关加强执法公信力的一个契机，是检察、司法机关加强司法公信力的契机，甚至是完善交通管理机制的一个契机。“重典”案件并非要“重典治理”才能完结，它需要诉诸常规机制的改善，否则只会让“重典”案件的社会性关注一直延续，最终连舆论关注都不了了之。