据媒体报道，南京“胶水桥”的余波还未能从公众心头隐去，上海苏州河上的河南路桥又被发现桥墩表面开裂，开裂部分暴露出垃圾、废物和泡沫。和南京建委对“胶水桥”事件的解释如出一辙，上海市建设交通委第一时间给出的解释是:开裂部分系装饰部位，桥梁结构没有安全隐患。（相关报道见13版）

有关部门确实是说法越来越多了！但我想请教有关部门:桥梁结构有没有安全隐患，和桥梁能不能用垃圾、废物建设是一个概念吗？垃圾建成的大桥或许也可以称作大桥，或许可以维持三年五年不塌，但是，我们能用垃圾建设公共大桥吗？监管部门为什么对此熟视无睹？

南京“胶水桥”事件后，面对网友以及各界的质疑，南京市建委也只是给出了“下个月完成修复，需花费50万，由各负责人承担”的说辞，而后至今没有下文。如今，上海苏州河上的河南路桥未通车就开裂，上海市建设交通委第一时间的反应，让我们仿佛看到了南京“胶水桥”的影子。我们真的害怕还是这种结果:没有安全隐患——有关公司修修补补——继续投入使用……

桥塌了、裂了，再建、再糊，可公众心中的裂痕如何缝合？短短5年内，盘锦辽河大桥、徐州济众桥、广州九江大桥、湖南凤凰沱江大桥先后出现问题，原因大抵相同——有些桥的施工单位和监理单位属于“父子”，如徐州济重桥；有的桥是连体关系，如九江大桥和沱江大桥是一个公司建的；处理结果也大抵相同——往往会没有下文。如今，竟然有人拿“胶水桥”和“泡沫桥”来糊弄我们了！为什么开裂的大桥，总是先被公众和媒体发现？为什么“胶水”和“泡沫”的糊弄，总能逃过监管者的双眼？为什么管理部门总是第一时间回避主要矛盾、转移公众的视线？而这些，是不是导致大桥开裂之声不断的根源呢？

看到这些残缺不全、修修补补、令人伤心的大桥，我的耳边总会响起一个关于河北赵州桥的评价:“赵州桥是天下桥梁的祖先，到目前为止，还没有发现比赵州桥更早的桥，因为那些桥都已经倒了。”历经8次地震而不倒，经受54次大洪水而不垮，是因为设计理念比现在高明？还是因为材料比现在结实？

从“赵州桥”到“胶水桥”、“泡沫桥”,我们看到的不是技术的输赢，而是对生命敬畏感的缺失。面对赵州桥，我们应该扪心自问、深刻反思。