原题：姑息之下有多少腐败还会重来

按照正常的逻辑，如果真是正常的赠与，那么应该没有处罚。如果不是正常的赠与，那么，对公职人员动辄几十万的利益输送，难道只要改正错误就可以从轻发落？

引发社会关注的浙江台州“房票门”，日前最终以56名党政干部诫勉谈话、书面检查等方式不痛不痒地收场，“相关工作人员表示，不会向社会公布这些违规违纪人员的名单”。处理的方式符合中国国情，老套的剧情一再上演：坏人已被惩处，观众情绪可以平息，大幕落下，众演员各回各家，明天太阳依旧升起。

一切歌舞升平。也许是社会公众小题大做了？也许“房票门”真只是朋友间正常的赠与？也许因为同志们认错态度良好，所以从轻发落？

但是，按照正常的逻辑，如果真是正常的赠与，那么应该没有处罚。如果不是正常的赠与，那么，对公职人员动辄几十万的利益输送，难道只要改正错误就可以从轻发落？难道法律存在的作用，就用在保护类似的官员隐私？苟如是，法律的尊严将置于何地？如果这一事件不涉及到收受贿赂，纪委又为什么不作出解释说明？

葫芦僧乱断葫芦案，多少笔糊涂账，全都烂在幕后。联想到多少起官员免职后很快就异地重用，联想到多少次众目睽睽下的事故问责都不了了之，喊了多少年的执法公开和透明，在一些地方，现状似乎没有多少改变。

台州纪委的处理方式，吻合了一个民间笑谈：法律的意义，不在于惩罚你违法，而在于惩罚你违法被抓住了。可资佐证的是，在前些时媒体记者对部分当事官员的采访中，当事人后悔的，不是犯了错误，而是后悔“使用了本名”。

如果我们反向推论一下，“房票”事件，9000余套商品房中，有800多套在签订合同时更名，最终确定违纪的，是56名“不会公布姓名”的官员。那么，在这抽象的56名之外，还有多少“没有使用本名”因而成为漏网之鱼的官员？当纪委只向外界公布这抽象的“56”时，如何让媒体及公众进行监督？抑或，因为他们是纪委，根本不需要监督？

从轻发落的背后，是否存在“与人方便就是为己方便”的官场毒瘤，甚或，还有投鼠忌器式的现实难处？

法律在这一事件中缺席。台前活动的纪委，更像一个遮掩家丑的家长——媒体曝光了有关问题；最终，他们轻描淡写地给媒体一个“说法”。——是“说法”，而不是“真相”。起码，我们没有看到法律在说话。

姑息的后果，就是养奸。在这起“房票门”事件中，我们被告知的信息实在太少。我们所要求的，其实是一个重复了多少遍的老话题：什么时候，我们能对透明问题严格立法？