对城市建设项目，市民有多少发言权？发言之后多大程度上管用？

通常的说法是，市民对所在城市建设与管理有参与权，建议、意见、出谋献策等。但真要行使这个权利，很多人又不知从何入手，对这种权利是否有效尤其信不足。专家的意见很重要，主管部门的意见更重要，领导一拍板，事情就搞定了，一些时候，市民的意见顶多就是一个民主决策的点缀。

广州的陈逸华很幸运，一个小小的高中生，竟可以使一个耗资近亿的城建工程方案推倒重来。地铁公司发公告称，一号线16个车站将进行总体翻新改造，预计花费9227万元。陈逸华的第一反应是，这是得不偿失的瞎花钱。

5月3日，陈逸华打印了二百多份传单在地铁站发放，但没引起市民的关注；次日，他扯起横幅在地铁一号线东山口站和烈士陵园站收集市民签名，呼吁“反对地铁一号线‘统一化’改造”。10日，广州地铁公司终于积极回应市民质疑，改变初衷，“会本着节约原则翻修，未开工的车站没有坏的地方不会改动，在尽量保持总体风格的基础上，达到安全、节能、环保、节约的效果。”至此，一次公民权利与公权力的互动，达成比较圆满的结果。

有人说，地铁公司搞工程不是企业行为吗，算什么公权力？鉴于地铁营运财政补贴的性质，决定了地铁所花的每一个硬币与公民所纳税金不无联系，因而遵循什么原则设计制定工程方案，也必然与公权力的行使发生直接或间接的联系。如果不该花的钱乱花了，首先是政府有关部门监管失职，就可以视作公权力的不作为或乱作为。

陈逸华的横幅之举，既是公民意识觉醒的体现，也是公民责任担当的示范。明确自身的权利之后，还要有实现权利的不辍之志与有效方法。传单不能引起关注，就要考虑更能引起公众关注、激发社会舆论的方式，以促进更多人公民意识的觉醒。当更多人的公民意识觉醒了，公权力才会有自省、自律的自觉。

现实生活中，公权力的行使与公民权利的主张，因主政者的差别，呈现出不一样的局面。或者，二者相得益彰，就像陈逸华有鲜明而正确的诉求之后，有关方面能实事求是地改变既定之策；或者，二者此消彼长。也不妨以陈逸华之举作另外的设想：发传单也好，扯横幅也罢，给你一个不理不睬、照样按既定方针办，一个小市民能奈我何？心情不好时，兴许还要治你一个扰乱社会秩序之罪。

日前有媒体报道，河北香河县发生一起假借名义、违法圈地事件。以每亩1200元补偿农民收上来，再以60万元卖给开发商。受村民之请到现场采访的记者却被有关方面围追堵截，不得不在村民掩护之下逃难避险。显然，这一事件的本质是权力违规枉法、剥夺民利；村民诉求媒体曝光，则体现公民意识的觉醒与权利的主张。可我们看到的是，面对不自省、不自律的权力，觉醒的公民意识显得何等的无奈与无足轻重。

这样说，不是为了证明权力的自省、自律比公民意识的觉醒更重要。正反案例摆在一起，是为了让我们保持清醒：其一，公民权利不会从天上掉下来而需争取而来，不努力争取，公民权利很可能只是宪法规定的纸上权利而不是现实权利。这正是为陈逸华们喝彩的意义所在。其二，决策及付诸行动过程中，更应该强调权力的自省与自律，不妥、不好的政策或公共项目最好不要出台，即使已经出台也应具备顺应民意及时纠错的境界与行动。如此自省与自律的参照坐标，一为法制，一为事理——恪守法制，决不成为公平正义的对立面；遵循事理，保证不做违情悖理的事情。