“意外死亡”引来的质疑并非不可避免

从湖北来广东台山打工12年的黎亚平因涉嫌伪造国家公文被关入台山看守所。2月21日，黎亚平死亡。看守所提供的视频显示，黎亚平在看守所的洗衣房内做完51个俯卧撑后晕倒，送医抢救无效死亡。看守所称，黎患有高血压，平时就喜欢做俯卧撑，死亡属于意外。（3月1日《广州日报》）

从现有资料看，黎亚平之死可能确属意外。因为公安方面不仅提供了黎亚平收押看守所时的体检资料，显示其患有高血压，而且也公布了其死亡前后的监控录像资料，两者之间可以相互印证。目前，死者家属和公众的疑虑则是出于对法律规定的误读。首先，我国法律对犯罪嫌疑人的羁押条件有明确规定，高血压病人并不在法定的免于羁押范围之内，看守所收押黎亚平的行为并不违法违规。其次，我国的刑事诉讼分为公安侦查、检察院审查起诉、法院审判三个阶段，而法律对每一个阶段都明确规定了办理期限。本案中，黎亚平被移送法院审理，根据法律规定，该阶段的羁押性质已经不属于刑事拘留，羁押期限的长短也取决于法院的审理期限且可以在判决后折抵刑期，不存在超期拘留的问题。

值得我们深思的是，这样一起“情理之中、意料之外”的死亡事件，何以引起广泛的关注。我国目前正处于人口流动的活跃时期，公民的诚信水平又有待提高，导致刑事诉讼法规定的取保候审、监视居住等免于羁押措施在司法实践中很难得到有效适用，故而看守所内往往人数较多，给看守所及工作人员形成管理压力，疏漏和不足在所难免。比如，我国虽然规定了对收押人员进行入所体检和定期复查制度，但由于羁押人员过多，复查工作并不能完全依法依规进行。本案中，看守所工作人员虽已掌握了黎亚平患有高血压的情况，但未能给予定时复查并对其运动情况进行适当提醒和限制，不能不说有亏职守。

目前，我国看守所管理的主要法律依据是国务院在1990年颁布的《中华人民共和国看守所条例》。这个条例发挥过积极的作用，但没有明确规定看守所违法事故的处理程序和责任承担问题。事故发生后，处置和公开程序往往有所欠缺，难免让当事人和公众产生“暗箱操作”的怀疑。因此，加强看守所的内部管理，首先要健全事故的处理程序且明确法律责任，并将处理过程和结果及时向社会公布。在押人员在羁押期间死亡，而其家属对死亡原因有疑问的，应由专门的第三方主持死亡原因的鉴定，并根据鉴定结论进行处理。

除了管理方面的原因外，外部监督力度也有待加强。根据我国现行的法律规定，看守所设在县级以上的行政区域，由本级公安机关管辖。这种管理体制，对于保障侦查权的实现和控制犯罪无疑是成功的，但却在一定程度上削弱了看守所中立原则。这种“原告看被告”、“侦羁不分”的羁押制度，外部监督力量难以介入，也容易引来怀疑。

加强监督，需要建立一条可持续的、长久的监督渠道。公安部早在1997年就已发布了《关于主动接受人大、政协对看守所工作检查监督问题的通知》，明确要求看守所应主动接受人大、政协的检查监督，但实践中却很少能够落到实处。其实，一个可行的做法是：尝试建立羁押场所巡视制度，即选取部分人大代表、政协委员不定期到看守所开展巡视活动，实地观察看守所各个区域，随机选取在押人员进行谈话，了解其日常待遇等状况，将发现的问题交监管部门解决，并实时跟踪解决进度和结果。条件成熟时，也可将巡视监督员遴选的范围扩大到普通的人民群众。通过这种民意监督的方式，督促看守所规范监管，满足民众的知情权，从而提高看守所内部工作的透明度。

从概率上讲，意外死亡的事故确实很难避免，但如何面对媒体和公众的合理质疑，还需要有关部门在内部管理和外部监督上多想办法。