焦点应放在中间阶层上

有报道称，根据零点研究咨询集团的一份“公众眼中的中产分子”调查，武汉地区排在前三的参考标准依次为：至少拥有两辆私家车，每年出国旅行一次，以及住在高端小区。

实际上，这份调查的“中产分子”参考标准已经基本划定，不同地区的“结果差”主要体现在标准的先后排序上。例如，总体调查结果显示，有56%的人认为住在高档小区是中产的指标，其次是每年至少出国旅游一次，第三是至少拥有两辆私家车。与武汉没有太多实质差异。

网友评论里，有对调查结果的不认同，或视之夸张高估或觉得是小觑低估，也有的对比自己的生活现状，不满遂生。这样的反应，在多项武汉人均收入数据公布时也曾有过。

中产、人均状况，这些字眼或相关调查频繁地受到关注，成为报道主题，进而得到不同的反馈，甚至被解构。它成为一个看似时髦、可供讨论的话题，但本质而言，其内核却是空洞的。

就中产来说，中产是不是一个伪命题？从中产阶级的原始语境来看，中产本该是中间收入阶层。如果只是取中间，人均一折算，就可谓中产标准，不存在标准之争。市面上的诸多中产标准，显然并不是这样的。中产被灌注了体面、品位、高尚等等概念，并直接与发达国家的中产阶层实际生活状况对接。问题在于，既然国家与国家的人均生活水平不在一个层面，怎么去完成这种中产对接？无怪有网友提出，中产住高档小区，那高档该去哪。

中产话题一炒再炒，隐含着一种中产焦虑。中产是美好生活的象征，中产阶层壮大是社会稳定的基石。中产到底是什么？一旦说到这里，却又卡住了。

站在人均的角度，一些问题或许更容易解释。相较于中产的概念之争，不认同人均的表达更广泛，也更一致。很多时候，人们对人均指数的反馈趋于与己无关，不可“被代表”。人均数好像前不着天后不着地。应当说，这是中国现有收入状况的真实写照，贫富悬殊，高低分明，鲜有中间人群。既然没有一定数目的中间层，中产恐怕也无从说起。

近年来，中产阶级焦虑症日渐取代中产概念，成为又一个重要议题。这其中不乏全球中产焦虑议题的“中国化”。但更应该看到，此处的中产，指向的正是中间阶层者，住房、医疗、养老等状况的变化，让中间层处在随时下滑的危险中。对于还未形成稳定中间群体的中国，这个警示信号更为强烈。事实上，我们缺少的正是对他们的关注。

□ 付小为