“求证”不应成为“恶意不实之言”的挡箭牌

自网络诞生，网络谣言就随影而至。尤其进入微博时代，微博谣言也已成为损害个人、机构名誉，影响社会生活、公共行政的网络怪病。虽然，我们不能排除一些出于“善意”，却由于条件限制，而发布的“不实信息”，但我们也不能对“恶意”传播的虚假信息视而不见。

网络是一个开放的平台，也正是网络的出现，坊间的“茶余饭后”之言，转变为今日的“广场言论”。微博无疑促进了这一转变过程。于是乎，冠之以“据说”、“有人说”、“朋友告诉我”、“求证”、“求辟谣”等名头的言论，被放置于微博上来。无论是“据说”、还是“求证”其实都暗含一种逻辑，即“此言源头不在我，无需为言论是否真实负责”。但这种逻辑也忽视了一个前提：言论并不是无界的。言论应该为言论的后果有足够的承担。如果坊间的“茶余饭后”是一对一或者小范围讨论，那么“广场言论”，则是借助微博形成的一对多的宣扬；如果“茶余饭后”是一种“传播，那后者就是一种扩散。如果说“茶余饭后”的讨论，不会带来“即刻危险”的后果，这种言论也不应该受到限制的话，那么扩散“广场言论”，就应当谨慎了。因为不实之言，在微博的扩散下，作用实不能小觑。

但，即使是“不实之言”，也有“善意”、“恶意”之分。“善意的不实之言”，是出于良好的目的，但由于能力不及，未查实，而轻率发布的不实信息；“恶意的不实之言”，是出于不良，甚至是获利目的，而主动发布不实信息。如果我们可以对“善意的不实之言”网开一面，对于“恶意的不实之言”就不能听之任之了。据新华网报道：国家互联网信息办正部署打击拼接图片的诽谤，以及以“求辟谣”“求证”等方式故意扩散谣言。这也正是要控制“恶意的不实之言”。

正如新浪网友所说“既然在微博上每个人都说话，那就应该是我们每一个微博用户的事儿”。这是倡导一种“言论责任”。如果微博用户都把自己的言论当做自己的事儿，那么，以“求证”、“据说”做挡箭牌的“恶意”、“不实”之言，也绝难逃遁。如果微博用户都能为言论负责，网络治理的出发点或许就不是如何打击“恶意之言”，而是如何保护那种“善意之言”。