超市消费维权也要避免“鸡蛋理论”

“当天生产的面包怎么就会发霉？”昨天晚上8时许，市民陈先生反映，自己怀孕7个多月的妻子，因为吃了人人乐超市卖的面包，上吐下泻。令他们窝火的是，他们要求超市方面给出解释，可协商两天了，仍然没有得到一个说法。（6月3日《海西晨报》）

出售发霉面包，让孕妇上吐下泻，对此食品安全事故超市难辞其咎。超市方面对自己行为也不回避，既愿意按《食品安全法》提供10倍的赔偿金，还愿意买一些补品和500元现金作为赔偿，但对于消费者提出的书面道歉要求，并且要保证其承担一切后果，超市却给予拒绝。

消费维权作为一种商业诚信的监督方式，在法律上受到保护。故而，当消费者在自身权益受到损害时，能够拿起法律的武器进行索赔，这对于维护消费者权益、维护正常的市场经济秩序是非常有益的。

在法律责任上，出售发霉面包的超市进行了赔偿并且愿意进行补偿，已经属于一种行动上的道歉行为，也承担了必要的法律后果。但若让其保证今后的风险承担，这种不确定性超市可能难以承受，而消费者的行为也涉嫌过度维权。

商家和消费者的平衡点在什么地方？在合理的道德和合法的法律框架内，最终以法律为准绳和标准。比如，法律有规定的就按规定的标准进行索赔和赔偿，双方也没有异议，同时也不会造成赔偿不均的公平争议。没有法律依据的，应当基于彼此利益和立场而进行协商，不能仅作单方面的诉求强加。

成熟的消费环境，需要商家和消费者两方面的诚信努力。消费者维权索赔不能用“鸡蛋理论”，而只能“就蛋论蛋”，得以事实为依据，以法律为标准。要知道，过度维权带刺不仅会刺伤别人，也会扎痛自己。