“让座立法”不能超越可操作性

备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法（征求意见稿）》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。（9月27日《人民日报》）

给特殊群体乘车让座，本无可厚非，但近年来关于“让座”而引发的争议不断。“让座立法”并非南宁首创，郑州市城市公共交通条例（草案）》规定，乘客不主动让位的，驾驶员、售票员有权劝阻和制止，对于拒不改正者，可以拒绝其乘坐。不履行义务者，市政主管部门还可处以50元罚款。不论是罚款还是拒载都有违契约，罚款、赶下车都难有操作性，如此，不仅加重了司机、乘务员的工作负担和压力，更有可能引发司乘矛盾，出现纠纷就容易使公共交通秩序受到影响。

拒不让座的“钉子户”毕竟还是少数，“倚老卖老”的老年乘客也不是常有，“让座”之争，还在于多换位思考，道德立法不能突破操作性底线，更不能形成一把枷锁强加于人，这样恐怕只会适得其反。

公交、地铁是大多数人出行的首选，“让座”自然是文明出行的一部分，文明出行的习惯养成，首要在自觉，倡导是主要手段，而立法强制则要有边界。如果说“拒不让座”就得赶下车，那么地铁“禁食令”又该如何执行呢？比如，在执行“禁食令”的过程中，难免遇到纠纷与矛盾，对拒不执行和接受处罚者是否也该赶下车呢？轨交方面尚有警察维护秩序，遇到拒不执行者，警察还能出面解决，而公交车的“让座执法”靠谁来执行？司机、乘务员显然有自己的岗位职责，其岗位的性质也决定其不具备承担“让座执法”重任的能力。

把“拒不让座”者赶下车是一种极端做法，无疑也把这种少数人群推向道德感化的另一面。我们可以反对“拒不让座”的不道德行为，甚至对一些屡教不改者还可以进行指责和鄙视，但是靠法规的强制要有底线。比如说，公交方面把“拒不让座”的赶下车，那这种乘客就可以要求退票和赔偿，你可以看不起这种“拒不让座”的行为，但他们也有权利维护自己的乘坐权益。

不具备操作性的立法，就失去了其现实意义，如果引发矛盾、纠纷，无疑不是道德立法的所需要的。用违背契约的做法去强制纠正不道德的行为，难度极大，可操作性就少之又少，所以，不具备可操作性的“立法”还是停止为好，无法现实推进的“立法”有点想当然。