影院自行分级还需制度回应

据媒体报道，在新疆乌鲁木齐一家影院，13岁以下的观众无法观看《京城81号》等电影，即使买了票也会被要求退票。据悉，该影城从7月中下旬开始实行“电影分级”——很少有暴力、色情等镜头的影片，适合所有年龄段观众观看，即归为大众级（G级）电影；而包含较多暴力、血腥、恐怖等镜头的影片，则被归为特别辅导级（PG－13级），这类电影是禁止13岁以下观众观看的。（8月11日《新华每日电讯》）

虽然我国目前还没有成文的电影分级制度，但有些电影的确需要分级观看。比如，此前引起舆论热议的卖座电影《让子弹飞》，有人觉得其中的暴力场面让人快意恩仇，也有人觉得这部电影脏话连篇，充斥着“血腥场面和性暗示”。连央视的主播郭志坚都说，这样的电影把他都折磨得离席了。而一些被视为老少咸宜的电影，如《无极》《夜宴》《满城尽带黄金甲》，在香港却成为了IIB级别，属于青少年及儿童不宜，强烈建议家长给予指导的电影。如今，一部电影已无法满足所有观众的观影诉求，在受众细分、电影细化的时代，在观影层面上需要分级。　

可是，没有电影分级制度怎么办？此时，审查并不能起到自动分级的作用。于是，一些影院便主动承担起分级的责任。比如，乌鲁木齐这家影院做出的自行分级尝试。尽管这样的分级对电影的票房会有一定影响，也会增加放映环节的矛盾，还会有一些人会质疑其执行效果，但影院方面的目的十分明确，那就是传达、引导健康观影的概念。这种自找麻烦的分级，让人看到了一家影院的责任感——影院不仅是放映电影的地方，也是引导观影和观念的地方，这种责任感值得点赞。　

其实，影院自行分级并不是新鲜事。早在2012年，博纳影院就打算实行电影分级，但是后来在舆论的关注下，改为了观影分级提示。这种改变充分说明，影院自行分级即使有作用，作用也十分有限。首先，这会导致分级的泛化。分级是一件好事，但是在没有分级制度时，如何分级就只能取决于影院自己的观感和标准，这反而会造成分级的泛化与模糊，让人们觉得分级就是影院按照自己的喜好进行分类和贴标签，这种影院说了算的分级，显然难有公信力，也因此难以长期执行。

其次，会导致矛盾的增加。对片商来说，被限制观影的直接结果是票房受影响，他们难道会没有意见？如果一部电影不想以限制级作为卖点，肯定不满意被限制观看。而对观影的观众来说，如果他们就是要看不符合观看条件的电影怎么办，影院又如何进行管理和限制？当然，影院也可能出力不讨好，影响自己收入。　

所以，即便一些影院觉得自己有必要成为分级的先行者，先自行分级，他们的所作所为也难以引起广泛的跟从与模仿。一般来说，不会有太多的影院会与票房过不去，也不会自找麻烦成为舆论的焦点。在他们看来，一部电影卖座就可以了，至于这部电影是否需要分级，是否会对一些观众造成负面影响，他们可能不会去想。在商言商，影院毕竟以赚钱为第一位，他们不是学校，他们也不是电影的审查方。最多，他们就像博纳影院一样，给出一些温馨的观影提议，并将其作为影院的附加值与服务的卖点，这已经是足够替观众着想了。因此，即便自行分级让人敬佩，这种敬佩也不太可能持久。因为，不会有太多的影院成为跟风者。　

当然，这并不意味着自行分级的尝试就没有影响和意义。这种主动分级，其实是在设置一个议题——电影分级已成为一个需要正视和讨论的问题。随着电影市场的蓬勃发展，电影类型化越来越成为一个趋势，而电影类型化对应的市场就是受众细分的市场。一部电影不再妄想满足所有人的需求和审美，这不仅是取向问题，也是现实难题，电影在一定程度上成为了部分受众的电影。

既然如此，电影分级的制度建设也需要尽快摆上台面。否则，当一个13岁以下的孩子哭着喊着要看《京城81号》该怎么办呢？只有电影管理制度不断创新，进行诸如电影分级制度的顶层建设，才能最终摆脱影院自行分级的尴尬，让电影产业发展与社会发展更协调。