林森浩案越是被围观越要充分说理

【越是影响力大、社会关注高的个案，越会被围观者事无巨细地扩大观察。法官们也要学着适应“被围观”，学着以更充分的公开说理来回应质疑与批评。】

昨天上午，上海高院对被告人林森浩故意杀人上诉一案进行公开宣判。法院裁决驳回上诉，维持原判。与普通刑案遵循“二审终审”不同，根据现行法，对林森浩的死刑判决还将依法报请最高法院核准。林森浩父亲昨日在获悉这一结果后，以“我儿子有错，但罪不该死”为由，表达了对二审裁判的不认同。而从整体上观察，网上支持二审裁判结果的仍占绝大多数。

对个案裁判的评析，当然不是拼人气。支持者多未必就意味着公正，反之亦然。一个裁判结果，总难有所谓“双赢”。有分歧并不可怕，这是一个多元化社会的常态。法庭审理设置有辩论程序，就是为了让不同观点在法庭上充分呈现，以期实现“事实越辩越清”。林森浩案二审引发全民围观，一方面固然与“复旦投毒案”这个著名的标签有关，另一方面，也与控辩双方的激烈交锋联系紧密。从网上流传的辩护词及辩护意见来看，辩方的业务能力可圈可点。

尤记得二审期间，多家媒体纷纷聚焦辩方律师延请法医胡志强作为“有专门知识的人”出庭。胡提出了黄洋系暴发性乙型肝炎致急性肝坏死、最终因多器官功能衰竭死亡的不同观点。一时间，舆论哗然。法医连带辩护律师，甚至还成了一些激动的网民发泄情绪的对象。

回到庭审视角。对于辩方提供的质证，二审中检方对此也有辩驳，称胡志强并未对黄洋进行尸检，而只是根据文献、病历等材料就作出结论，并试图推翻此前的鉴定意见，这让人无法认可。审判长更是当庭表明，胡志强的陈词，并不属于刑事诉讼法规定的鉴定意见，只能作为对鉴定意见的质证意见，不能单独作为定案依据。

当鉴识科学进入司法之后，有一种说法将鉴定专家形容为“法官之前的法官”。很多案件中，左右或决定案件最终裁判结果的，正是鉴定意见。

在林森浩案中，鉴定意见无疑也是最重要的证据之一。法官不是鉴定专家，对鉴定意见本身只能在形式审查的基础上，予以认同或不认同——通常来说，法官无法否认一个专业人士在某个专门领域中的鉴定，除非这个鉴定存在违法的特殊情形。

“有专门知识的人”出庭，有助于法官正确理解“鉴定意见”。但将黄洋死因归于暴发性乙型肝炎致急性肝坏死，仍然理据不足。二审律师在一些具体而微的司法程序上，提出了一些合理的质疑，值得司法关注；有的合理质疑，还亟须一个说明。法院的裁判文书应该说理，并应充分尊重律师的劳动——在裁判文书中对辩护律师的主要辩护观点进行回应和解释，是裁判的应有之义。也唯其如此，方能打消众多质疑。

从精密司法的视角观察，二审裁判并未尽善尽美。越是影响力大、社会关注高的个案，越会被围观者事无巨细地扩大观察。这对于确保司法公正，还是利大于弊。法官们也要学着适应“被围观”，学着以更充分的公开说理来回应质疑与批评。