快的和嘀嘀合并 公众不必过于担忧垄断问题

2015年2月14日，快的和嘀嘀两家中国最大的出租车叫车电商，宣布实现战略性合并。在过去的2年多时间里，烧钱、便利，是这两家出租车叫车电商给社会公众留下的最深的记忆。“快的”市场发展到360个城市、“嘀嘀”市场发展到300个城市。在2014年，中国打车APP累计帐户规模为1.72亿，其中“快的”占有56.5%；“嘀嘀”占有43.3%。由于两家电商加在一起占有打车软件用户帐户总数的99%，两家电商的合并引发社会公众对出租车市场垄断的担忧。

出租车垄断，由来已久

2000年之后，中国出租车市场实行特许经营制度，政府对出租车的运营条件、运营规模(出租车数量)、运营价格实行监督和管理。这说明出租车市场是垄断的，属于行政垄断类型。这种市场垄断状况由来已久，而且在短时间内不会改变。其中主要的原因，出租车服务为公共服务，涉及社会公众的经济利益和出行安全等公共权益。

而快的和嘀嘀两家电商的合并，并没有触及出租车市场实行的基本制度，也就是由政府对出租车运营条件、运营规模、运营价格等进行监督管理的特许经营制度。.出租车市场的垄断，不是由于两家的合并带来的，而是作为公共服务，政府对出租车市场实行特许经营制度带来的。这种市场垄断从维护社会公众权益、履行公共服务职责的角度讲，是必要的，也是必须的。

叫车环节，制度上是空白

快的和嘀嘀两家电商推出的服务，严格讲是在出租车市场的“叫车环节”或“预约环节”的服务。而政府的特许经营制度，在出租车市场的叫车环节或约车环节，过去是没有制度设计的，或者说是没有考虑到互联网业务设计的，这是可以理解的，也是无可厚非的。因为传统出租车市场的叫车环节，客人站在街上就可以叫车，在家里打个电话也可以叫车。因为没有制度设计，也就没有相应的政策约束。也是因为没有制度设计，才可能出现这两年的烧钱大战，才可能出现没有法律依据和法律规范的所谓“补贴”。这种“烧钱大战”或者说“所谓补贴”对原有制度安排造成巨大冲击，在市场竞争中为争夺客户存在明显的不当竞争。即使在国际市场，很多国家都会对不当竞争采取反补贴等措施。

显然，社会公众担忧的两家电商的合并所带来的垄断，只是在叫车环节或预约环节的垄断。这种垄断，如果只是改变了叫车方式和支付方式，带给社会公众出行时的叫车方便，而没有增加社会公众的经济负担，也没有其它经营者提出不当竞争诉求，城市政府可以顺其自然，不必加以约束和规范。但如果叫车环节影响了出租车的运营安全，影响了依法律确定的价格机制和运营机制，城市政府就需要制定新的或完善法律法规，对出租车的叫车环节或预约环节进行约束和规范，以维护社会公众的权益，保障其它经营者的合法权益。

垄断有医有药，不必过于担忧

出租车电商的出现，反映了互联网技术和服务市场的发展，也反映了人类科技发展和社会进步。这种趋势发展迅速，似乎无羁无绊，渗透和应用于社会生活的各个领域，对传统的社会管理模式和政府公共服务，将带来巨大冲击和挑战。城市政府应当保持相当的适应性和灵活性，保障政府提供的公共服务的数量和质量，维护社会公共权益。

出租车叫车或预约网络服务，这是城市的出租车管理部门，或者说这是公共部门和私人部门都可以做的事情。现在，国内著名电商已经做了，这挺好。符合鼓励非公经济参与垄断行业投资和运营的要求，也符合政府公共服务深化改革的要求。社会公众对两家合并后带来垄断的担忧是正常的，但不必过于担忧。因为政府对垄断市场的监管是有医有药的。

事实上，任何垄断都不是绝对的，而是相对的变化的。即使两家电商合并，打车软件订单占了全国出租车订单量的50%，高峰时占了三分之二，仍然是有限的，不是绝对的。特别是在维护公共权益面前，任何垄断行为都是可以约束和可以调整的。这主要取决于社会公众的公共权益是否受到损害和损害的程度。对出租车叫车或预约环节的垄断，政府有足够多的措施和办法加以约束和规范。关键看社会公众的公共权益是否受到损害，如果必要，可以设立特许制度，对经营者的条件和经营要求做出约束和规范;如果必要，可以设立经营期限，以使更多的经营者有机会参与出租车叫车环节的经营;如果必要，可以设立税收制度，对经营者垄断经营带来的部分收益课以税赋，充盈公共财政，用于更多公共服务领域。