公听陪审员制度可以更进一步

借鉴法庭办案设有人民陪审员的做法，引入公听陪审员参与对党员干部违纪案件的审理，确保办案的规范、质量、透明度和公正性。公听陪审员由从案发单位党支部聘请的2-3名党员担任，他们不只是陪审，还要客观公正、实事求是地对案件的定性、量纪提出意见，对纪委办案进行监督，对纪检工作提出建议，并在党员、群众中做好解释工作和法纪宣传。日前，光泽县纪委首创的公听陪审员制度引起社会的高度重视。（福建日报 12月7日）

长期以来，我国各级各地纪检监察机关为执纪反腐提效等做出了大量工作，取得了有目共睹的成绩，也获得了社会等方面的认同和赞赏。但不可否认的是，与这些成绩相比，总有一种或多或少、或高或低的声音认为，纪检监察机关存在“灯下黑”等执纪执规不大透明问题。而这其中，纪委机关案审违纪党员干部不透明问题，无疑是很重要的一个方面。

就此而言，此次光泽县纪委全国首创的公听陪审员制度，引进违纪党员干部单位聘任的2-3党员不但参与案审，而且还要对案件发表意见和建议，无疑让以往略显神秘的纪委案审工作，向社会打开了一扇窗，不但让党员能够有权力参与、看到纪委审案的“芳容”，而且还能及时发表意见，对案件的最后决定或定性，起到一定的作用，这对社会对纪委审案的神秘感、进而可能的质疑，无疑会起到稀释和缓解作用，对进一步树立纪委机关公正办案、透明办案会起到有效的扶正意义。

但是，就现实和光泽纪委的具体做法而言，笔者认为，这样的公听陪审员制度，步子迈得还不够大，应该要让纪委办案审案的透明度、公正度更进一步。

首先，光泽县纪委首创的公听陪审员制度，所谓的公听陪审员，数量上仅2-3名，而且还是违纪党员干部单位自己聘任的，这就存在一种公听人数少、党员看党员、内部人审（看）内部人的问题，还存在着某种程度上无私也有弊、视野不宽的问题，对纪委真正树立办案公正度，无疑还有一定差距。而这都要求，公听陪审员，不但要在具体的数量上有突破和增加，而且在公听陪审员的选择上，也完全可以突破全由违纪干部单位自聘、仅在党员范围内选的局限，由纪委通过社会公开选聘的方式，从其他部门选聘一部分党员或社会人士等作为公听员。

其次，通过公听陪审员参审案后，再在党员、群众中做好解释工作和法纪宣传，对纪委审案的透明度和曝光度而言，具有一定的加分作用，但这样的宣传解释作用，由于人数等的限制，总体来看还是有限，进而对纪委机关办案透明的树立也是有限。但反过来，如果纪委办案可以做到像法院审案一样，只要不牵扯国家秘密和隐私等不宜公开问题，都无条件向社会公开案审，只要社会愿意旁听的人士（包括群众和媒体等），都可以通过事前报名等方式来旁听，无疑对树立纪委机关的透明办案、审案，会起到更大的最有效宣传效应。

因此，光泽县纪委首创的公听陪审员制度，既然迈出了透明审案的可贵第一步，已经不惧社会的参与和曝光，何不进一步放开步子，把要做的纪委审案应有的透明、公正工作，更有效的做彻底做完善？这不但是社会的期待，更是包括纪委机关在内的有关执法执纪部门，下一步工作理应努力的一个主要方向。