三被告均认为不该担责

听完陈女士的叙述，开发商的代理人表示，小区属于合作开发，应该起诉直接负责开发的公司，与自己无关。

物业公司方面则表示，小区聘请了专门的机构对电梯进行保养，也对电梯进行了定期检测。同时，驳斥了陈女士关于“电梯内没有安装有效的求助设施”的说法，认为“电梯内设施齐备”，陈女士是“自身放弃”。电梯厂家的代表则表示，电梯属于强制检验产品，自己提供的属于合格产品。最终三名被告一致认为，自己不应该承担赔偿责任。

“你那叫安了求助设施？你那求助设置还是我第二次被关里面之后找你，你才给安上的，也是个样子货，根本不管用，我第3次被关的时候按了半天也没见有人来，还是那大妈去帮我找的人。”听完物业公司的答辩，陈女士情绪激动地反驳道。

物业称“是正常的停顿”

由于陈女士的赔偿请求主要集中在第3次被关在电梯内之后住院产生的各项费用。因此，物业公司也向法庭提供了陈女士第3次被关在电梯内的监控录像。

记者看到，安装在电梯内的监控录像显示，2011年9月13日上午8点51分，陈女士推着电动自行车进入了电梯。起初，由于电动自行车过长，车位没有完全进入电梯，电梯门关上一下之后又弹开，陈女士往里挪了下车之后电梯门正常关闭。几秒钟后，陈女士惊慌地拍打电梯的轿厢，按紧急按钮，然后陈女士取下电动自行车上的铁锁开始撬电梯门，扒开一道缝隙后，陈女士拿出电话趴在缝隙附近打电话。8点55分，电梯门被维修人员打开。直到此时，筋疲力尽的陈女士瘫坐在电梯内，9点22分，陈女士被医护人员抬出电梯。

针对这段视频，物业公司认为：“这不是事故，是电梯运行中的正常现象，不是坠落，是正常的停顿。”而电梯厂家的代理人则信誓旦旦地说：“电梯有自刹装置，不存在所谓‘坠落’的情况。”

最终，法院也并没有当庭宣判。