4月11日，北海港（000582.SZ）发布公告对2012年应收账款、资产负债表与现金流量表有关筹资活动现金流勾稽关系进行更正及说明。

但何止是2012年，北海港往年应收账款亦存在账龄难衔接的现象，同一欠款单位一年时间账龄穿越4年，且欠款公司名称存疑。

对此，4月16日，北海港财务部工作人员表示，此前因股东几经更迭，内控存在疏漏，而目前已遵循良好的管理流程。

应收账款账龄穿越

同一公司三种账龄

2012年报显示，北海港核销包括19家公司在内的应收账款，总计765.3万元，核销大部分原因是账龄超过五年无法收回。但其中却出现不只一家公司账龄混乱，让投资者看不明白。

2010年报中，贵州安发磷肥在应收账款金额前五单位中位列第5名，欠款金额是193.6万元，欠款账龄1年以内。2011年半年报时，贵州安发磷肥欠款金额为193.6万元，欠款账龄却变为3年以上，但到了2011年报中，贵州安发磷肥在应收账款金额前五单位中位列第3名，欠款金额依然未变，账龄却再度“穿越”成5年以上，仅1年时间，账龄竟然“穿越”了4年。

根据2010-2011年报记录的欠款年限，贵州安发磷肥欠款到底发生在2006年及以前、2007年还是2010年？而如果贵州安发磷肥欠款发生在2010年，未满五年不应列入核销账款单位。

蹊跷的是，2009年报中北海港对贵州安发磷肥只有28.6万元的应付款，而应收账款前五名确有一家公司对应欠款193.6万元，但公司名为“贵州安发磷化有限公司”，到底欠款单位是贵州安发磷肥还是贵州安发磷化？类似的事情发生在另一被核销公司中国农业生产资料广州公司身上，2010年报中，其位列应收账款第3位，欠款金额是211万元，欠款账龄都是2-3年，然而至2011年报，欠款金额未变，账龄却直接变成5年以上了，时隔1年账龄“穿越”了2年。

同时，母公司会计报表主要项目注释中对以上两公司的应收账款账龄又不相同。2010年报中，贵州安发磷肥有限公司欠款金额不变，账龄却为3年以上，中国农业生产资料广州公司欠款金额不变，账龄同为3年以上。

4月16日，中国资本证券网致电北海港就相关问题进行咨询，对方一位财务部工作人员表示，以上公司欠款多年未能收回，远超5年，相关账龄及公司单位不一致是因公司录入存在疏忽所致。至于贵州安发磷肥的欠款，当初对方以投入的堆场冲抵，但因缺少相关手续入账，财务未作处理，此次进行一次性核销。

应收账款数据对不上

其他应收款数据也出错

北海港2011年报中，应收款栏目按照账龄划分的列示显示，期初4-5年账龄的欠款是62，161.73元，5年以上账龄的欠款是3，978，590.67元，二者合计4，040，752.4元；而期末显示5年以上账龄的欠款是4，074，956.40元。根据财务报告描述，当年内，未发生收购其他公司并入财务报表的情况。

那么，按常理2011年年末5年以上账龄款应该小于或等于年初4-5年及5年以上账龄款之和，但北海港的报告显示的却是一个相反的答案，数据之间相差34，204元。

同样的情况发生在母公司财务报表中的应收款情况列示，期初4-5年账龄的欠款为0，期末5年以上账龄的欠款是3，510，025.24元，大于期初5年以上账龄欠款的3，475，821.24元。

此外，北海港其他应收款项记录数据同样令投资者疑惑。

2011年报中，其他应收款栏目按照账龄划分的列示显示，期初2-3年账龄的欠款是103，323.65元，而期末显示3-4年账龄的欠款是128，134.91元，多于期初24，811.26元。

根据财务报告描述，当年内，未发生收购其他公司并入财务报表的情况。

2012年报中，北海港一次性核销765万应收账款，此前年报中多处出现账龄、数据前后不一的情况，这些是否与内部管理不善有关？上述北海港工作人员表示，应收款期限太长已过诉讼期，要求偿还的成本较高；目前公司股东及管理层已稳定，制定的收款制度较为严谨，将有助降低类似损失。