有意思的是，《议案》还特意总结了此前类似行动失败的原因，“一是非金机构规范工作在商业银行内部牵涉业务条线较多，各自诉求不同，商业银行内部没有形成合力；二是，单个商业银行和银联单独落实难度较大，需联合统一行动”。

为督促各大银行配合银联的工作，《议案》提出由银联和成员银行共同成立非金机构规范专项工作组，并由“银联与董监事成员银行建立公约，一致行动开展规范工作；定期通报各方工作进展，促进参与各方统一行动。”

《议案》还提出了每一阶段具体的工作步骤，如“2013年9月起，各成员银行停止向非金机构新增开通银联卡支付接口，存量接口上不再新增无卡取现、转账、代授权等银联卡业务”；“2013年年底前，非金机构线下银联卡交易以间联或直联模式一点接入银联网络，商业银行不再保留其与非金机构银联卡线下交易通道”。

有第三方支付公司的负责人称，见到这份议案后“倒吸了一口凉气”。“银联这是在釜底抽薪，照这样一步步执行下去，目前市场上200多家第三方支付公司，要么自动投向银联怀抱，要么接受被‘清剿’退出的命运。”

据银联方面披露，目前已有50多家非金机构接入银联网络。但从记者掌握的情况来看，其中并无占据主流地位的“那几家公司”。

“国标”和“街舞”的利益之争

对收编第三方支付，银联在《议案》中给出的理由是：“非金机构通过和商业银行直联，大量违规开展银联卡支付及其他业务，严重损害商业银行和银联的商业利益和品牌权益。

部分非金机构还依托互联网电子商务掌握的大量客户数据，快速向金融领域渗透，动摇了银行对客户的主导权，对传统银行业务逐步形成较大冲击。”

不久前的“2013陆家嘴论坛”上，中国银联总裁许罗德抛出了“国标和街舞”的观点，表示传统金融跳的是国标，很规范；互联网金融跳的则是街舞，自由度很大，“双方都应该融合”。

但业内的看法没有那么含蓄。一位业内人士说，尽管银联打着规范的名义出手“收编”，但真正的原因在于利益，“第三方支付的崛起，动摇了银联的垄断利益”。

据悉，目前银联的主要收入来源仍是通道费用。按照央行规定，每笔刷卡的手续费由发卡行、收单行、银联按“721”比例分成。然而，随着第三方支付迅速崛起，目前支付公司线上业务多数已不走银联通道，线下收单业务也可与银行直连，使得银联的通道作用被架空，盈利模式遭受冲击。

一家股份制商业银行的地方分行负责人说：“第三方支付机构绕过银联直连银行，可以避免银联在当中雁过拔毛，形成‘漏斗效应’，对第三方支付机构和银行来说都是好事，这就可以解释银行为什么对银联‘封杀令’响应并不积极。”

中国银联自身披露的数据，亦可说明直连与通过银联后手续费率方面的差距：在银联卡线上支付业务中，非金机构向主要成员银行支付的实际手续费率平均仅为0.1%，大大低于银联网络内0.3%－0.55%的价格水平。

《议案》中还有一个值得玩味的细节是，银联对第三方支付机构的肯定性文字不足30个字：“对推动支付创新发挥了一定作用”。