引进“平行代理制”

据记者了解，相关部委虽然停止了对进口车暴利的“反垄断”调查，但政策上也会有相关细节调整。

新《办法》或借鉴欧美经验，尝试引进“平行代理制度”，即允许在中国设立两家或两家以上的同一品牌代理商，引入竞争以打破独家总代理制度，进而破解纯进口高端豪华车在国内市场上的“暴利”问题。

针对国内汽车供应商和经销商之间的关系重整，也有望出台更细化的规定。

首先，限定供应商权力，特别是严厉限定供应商向经销商进行压库、搭售、收取建店保证金等行为，调整国内经销商主要依靠整车厂年底返利的盈利现状；允许经销商根据市场需求调整营销方式，禁止汽车供应商脱离实际需要，必须统一建立4S营销要求。即允许经销商根据市场需求自由选择是建设3S还是建设2S店，推动建立稳定和谐的供应商、经销商关系。

其次，为建立科学合理的产品质量追溯机制，保证经销商日常经营稳定、减少经销商在每年续签“授权经营”中巨额的隐性（或灰色）成本支出，供应商与经销商之间一年一签的授权经营模式有望变更为至少三年一签或五年一签。

另外，国家工商总局的相关职能或将加强，如制定授权营销合同范本，对汽车供应商和经销商双方进行明确的责权利界定。国家工商总局后续还将制定更加详细的行业监督细则，对营销双方在经营层面的商业往来行为进行规范监督，最后就是建立健全市场进入和退出机制。

现行《办法》只明确了经销商行业的进入办法，而缺乏明确的退出机制约定。这使得在市场异常时期，如2011-2012年国内汽车市场因为政策调控而进入“严冬期”时，奇瑞、斯柯达等国产或合资品牌遭遇经销商“退网潮”，最终严重侵害了消费者利益。因此，新《办法》拟参照欧美市场既有经验，进一步明确汽车供应商和经销商的市场退出机制下的责权利。同时，加大对市场秩序恶意扰乱行为的惩罚力度。

不过，关于汽车供应商的责任，这一核心问题暂没有明确。新《办法》不少条款在突出强调供应商向经销商让渡利益的同时，对这两大主体谁是问题产品的第一责任人，选择回避。是故，分析人士认为，新《办法》可能一出台就会像汽车三包法规一样陷入“空壳”争议。

资深汽车营销专家、北京亚运村汽车交易市场中心原总经理苏晖就指出，针对汽车产品质量回溯机制，新近出台的汽车三包法规规定三包责任由销售者承担—4S店是汽车产品的第一销售者，就需要首先承担问题产品的责任，“这种责任划分，让人相当难以理解”。

折中产物

会签中的新《办法》对关键问题的回避，降低了外界的心理预期。

苏晖向记者表示，2005年《办法》出台后，整车厂商被赋予了过多权力，经销商为取得汽车品牌授权不得不处于从属地位。

“新《办法》的主要落脚点应该是要调整和理顺（供应商和经销商）这种不平等关系，向经销商让渡权利。”2009年曾参与《办法》修订的中国汽车流通协会人士对记者说。

现行《办法》沿袭了国际通行的汽车品牌授权经营模式：国内各类主机厂被赋予汽车供应商建网和销售授权同时，也被要求负责网络维护、管理、培训，特别是对产品质量负责等义务；进口车则被允许在中国设立独家总代理，授权经营进口车。

在此背景下，独家总代理制度造成进口厂商有权对进口车进行限价和定价，最终在市场上获得价格暴利，供应商与经销商之间的矛盾日益激化，这也是此前各方争议的焦点。

一位皖北上海大众斯柯达经销商负责人向记者表示，汽车供应商在渠道建设和管理中，一般都会强制收取建店保证金（一般几十万元至300万元不等）、为实现年度销量任务强行向经销商压库、按比例搭售各种滞销车型、规定经销商（4S店）建店规模、日常经营模式、人员培训模式及广告宣传模式等等。而经销商最为激进的反抗即为“退网”。

2009年，商务部、发改委、工商总局曾拟对《办法》进行诸多修改，包括限制整车厂权力，禁止搭售、压库；延长与授权经销商的合同期，成立监督体系、建全监督机制等。即使是这个最终未能实行的修改版，汽车供应商与经销商地位依然并不对等，责权利不平衡。

“目前来看，新《办法》没有大刀阔斧的改革，主要还是背书2009年的修订内容。”上述中国汽车流通协会人士说。

一位业界观察人士认为，新《办法》更应被看作多方意见折中的产物，在供应商责任方面甚至力度不如2009年，比如，2009年修订版在产品质量回溯中，提及供应商责任问题，但新《办法》在平抑供应商强势的同时，很可能直接模糊掉供应商的第一责任。

另外，有业内人士指出，参与起草2009年修订版的中国汽车流通协会代表着“非授权经销商”利益，本次新《办法》可能模糊该协会的某些诉求。

“我们是参与了新的修订，并提出了若干修订意见，但的确不是我们说了算。”中国汽车流通协会相关人士说。记者 葛轩

原标题：汽车销售新规“妥协” 进口车暴利态度模糊