第二，金融业有较强的进入管制，其他行业向银行业扩张时仍十分困难。过高的金融业准入门槛在降低金融市场风险的同时，使现有金融业企业缺少竞争，提高了金融业的平均利润率。

第三，金融业是高危行业，金融业高管承担的高风险也是一般企业无法比拟的，高薪酬可视作对承担高风险的补偿。金融业要求高管付出高强度的脑力劳动，尤其是券商高管，早死率、不育率很高。金融业频现“非正常死亡”事件。这都要求金融业支付较高的薪酬，才能留住人才。

金融业上市公司高管的高薪拿得合理吗，他们的薪酬待遇究竟应参考什么标准设定？来自学术界和上市公司的资深业内人士纷纷提出了各自不同的观点。

对话

金融业高利润阻碍实体经济发展

高明华：金融类上市公司给人的感觉是薪酬很高，这些现象颇受社会公众关心。在宏观层面，国家应建立并倡导薪酬与贡献挂钩的理念；在微观层面，公司董事会在制定高管薪酬契约时，要重点考虑企业经营绩效，即要根据高管的实际贡献确定薪酬。

尽管金融类上市公司高管平均薪酬是非金融类的3.85倍，但是不要被这种现象所蒙蔽。一些上市公司高管薪酬绝对值较高，但与其高业绩相比，其高薪酬未必存在过度激励。在强调高管薪酬和贡献相吻合的标准下，目前金融业高管的薪酬激励并没有明显过度。

季晓南：金融企业高管的薪酬是非金融类企业的3.85倍，但业绩是金融类的9.04倍，由此得出金融类高管薪酬激励并未出现明显过度，这个观点在社会上可能得不到很多认同。据我所知，国务院领导在研究国有企业高管薪酬时，也认为金融类的高管薪酬要比工商类高得多。

大家现在一致公认，现在金融类企业的高利润，导致实体经济发展受到一定的阻碍。例如在香港、新加坡等地，银行一年期融资利率成本在3%左右，中国内地一年期银行贷款利率在6.5%左右。

而中小企业通过金融中介，真正拿到手的利率往往是10%~12%，甚至更高。而我们加工制造业企业的利润率能有5%就不错了，这样实体经济怎么能够发展？在这个前提下，你说金融高管薪酬是高还是低？