近日，湛江市培才中学高三女生何倩在新浪微博发帖替父亲申冤。何倩的父亲叫何耘韬，担任湛江廉江市国土局副局长。2005年执行政府行政指令，在房地产企业未交清土地出让金的情况下，在一块土地登记审批表上签署同意办证的意见。今年4月15日，廉江市人民法院作出一审判决，认定其犯玩忽职守罪，判处有期徒刑6个月。（5月18日《南方日报》）

即将参加高考的湛江女孩何倩，因为爸爸突然入狱而无心学习，她带着一肚子的困惑上网发微博求助。何倩的质疑来自两方面，一，爸爸只是市国土资源局的副局长，只是政策的执行者，为何要为政府的行为承担责任？二，那些向爸爸下达命令的人为什么没有受到处罚？

何倩的质疑，其实指向的是同一问题，那就是官员在工作中的独立性问题。对于何倩的爸爸何耕韬来说，执行上级的命令，于理于法不合，还会出现如今因为渎职罪而获刑的局面；可倘若不执行上级的命令，后果恐怕更加严重，说不定早就因“破坏招商引资，破坏廉江的经济建设”而获罪。最重要的是，可能因此得罪了领导。久在官场混，谁都知道得罪领导的厉害。被挂起来，给你穿小鞋，这都是习惯性做法。左也不是，右也不是；签也不是，不签也不是。何耕韬的苦恼可能是诸多公务员在工作中都会遇到的。

可现实中，领导们既可以随心所欲地问责下级公务员，又可以不为自己错误的命令负任何代价。这种问责不平等，一方面导致了下级公务员无法在工作中保持独立性，另一方面导致领导们不顾民生盲目上马大工程、政绩工程。所以，往往项目一出事像何耕韬这样的执行者可能立即就被送上了审判台，领导们却能逍遥法外，有的甚至平步青云、一路高升，丝毫不会因为他曾经作出的错误决策而影响他的仕途升迁。

实际上，健全的问责机制，既应包含对中下级执行者的问责，也要包含对上级发布命令者的问责——因为前者专注于既定政策的实施，负有行政责任；后者享有决策权，负有领导责任。所以，从这个角度讲，无论是领导只打了个电话口头通知，还是单独对执行者“面授机宜”，也都应该被问责。

据何倩介绍，她的爸爸是一位参加过越自卫反击战立过战功的老兵，为人正直，可即使这样，在强大的长官意志面前，他也无法保持自己的独立性。何耕韬的签字，固然有他的过错理应为自己的错误“买单”，但是好的法律应该保证好人不能成为别人作恶的工具。

我国的封建传统比较漫长，行政部门的“官本位”思想一直比较浓厚，就意味着在工作中长官意志、唯上意识强劲。这种情况下，倘若再没有健全的法律保障这些执行者们的独立性，像何倩爸爸这样的公务员就会成为领导们得心应手的“签字笔”，整天为他们不知何时到来的牢狱之灾提心吊胆。可最终，受伤的还是广大纳税人，要持续不断地为领导们的错误反复“买单”。