最应引起重视的，无疑是此三份验资报告中，银丰贸易的资产异常。第一份事由为叶灿雄等人接盘国资，于2000年6月19日出具验资报告显示，截至2000年6月5日银丰贸易的资产总额为2513.27万元，负债总额为2615.63万元。以此计算，公司的净资产应为-102.36万元。如此一来，似乎叶灿雄等人以100万元接盘银丰贸易，是帮了国家的大忙。第二份事由为完成脱钩改制后，以土地使用权增值额进行增资，于2000年12月5日出具的验资报告中，银丰贸易的资产总额骤然增至6519.28万元、较第一份剧增4006.01万元，负债总额则为3951.83万元，公司净资产迅速扭亏至2567.45万元。短短5个月里，银丰贸易逾4000万元的总资产增值额从何而来？除了披露的新城镇广兴大道土地使用权经评估的增值部分2580万元，银丰贸易还有多少资产存在“增值部分”？这些资产，是否为改制前的银丰贸易所有属于国有资产？作为保荐机构，招商证券又是否对此进行了核查？

〔乱象二〕

相差20天巨亏近4亿

>另一方面，在此三份验资报告中，存在着各种财会上无法解释的乱象。首先是第一份验资报告显示，银丰贸易变更前的投入资本为-37.95万元，增加投入资本-64.40万元，变更后为-102.35万元。根据会计规则，投入资本在非股份制公司上表现为企业所有者在注册资本范围内的实际出资，也称实收资本。该项目可以伴随企业所有者的增资、撤资而出现增减，但即便所有者全部撤资，其也仅是归零而不小于零。记者就此向广州尚德会计师事务所的一位会计师求证，得到的回答是：“投入资本为负？我从来没见过，肯定是有问题的。什么条件下这一项目可以为负？错的时候。”

难以理解的是，在第二份验资报告，银丰贸易变更前的投入资本却变成了50万元。从6月5日的-102.35万元，到11月30日前的50万元，银丰贸易的并无任何增资行为，为何投入资本一项却发生了变化？

更为离奇的是，第三份出具于2001年1月9日的验资报告显示(事由为叶灿雄增资170万元)，银丰贸易截至2000年12月20日的资产总额为7103.39万元，但负债总额却惊人地为4.3379亿元。这与之前2000年11月30日出具的验资报告显示的负债总额3952万元，仅20日内，银丰贸易负债总额竟暴增近4亿元？

〔乱象三〕

“听”工商资料还是招股书的？