“我们已经接到法院的立案通知书，并且会应诉。目前社保正和法院沟通。”25日下午，全国社保基金理事会一位工作人员在电话里对《经济参考报》记者说。

这位工作人员所说的案子，是指邹宗利诉全国社保基金理事会不履行政府信息公开义务、侵害知情权一案。此前，记者从北京市第一中级人民法院处获得证实，一中院已对此案立案。

至此，这桩近些年来在业内闹得沸沸扬扬，当事人邹宗利实名举报鼎晖投资总裁焦震，拖欠其项目佣金约1000万元的“跳单”事件，也从私人恩怨“升级”到全国社保基金信息披露诉讼案。资料显示，全国社保基金曾经向鼎晖一期和鼎晖二期分别出资20亿元和30亿元，是鼎晖的最大LP(有限合伙人)。

邹宗利：知情权被侵害　社保：邹电话无法接通

邹宗利是一家投资公司合伙人。但她称，因为要向焦震“讨债”，她根本无法正常开展公司业务。

邹宗利向《经济参考报》记者提供了《行政诉讼状》。这份原告为“邹宗利”、被告为“全国社会保障基金理事会”、落款日期为3月21日的起诉书称，“2013年1月23日，我当面向被告举报了管理占社保基金5.5%的50亿(元)的鼎晖投资总裁焦震长期偷取鼎晖优质项目，损害投资者利益；以及焦震于2011年偷取鼎晖短期收益30亿(元)矿产项目，导致社保投资人等损失24亿(元)事宜，同时提供了相关证据及调查线索”。

起诉书称，当时接待原告的是社保基金理事会一名相关部门负责人，以及另两名工作人员。

据称，见面时，原告要求被告对鼎晖投资进行彻查；并根据《全国社会保障基金理事会政府信息公开指南》相关规定，书面要求被告提供跟鼎晖有关的以下投资信息，包括社保跟鼎晖签署的投资协议、鼎晖向社保提交的季报表、社保对鼎晖托管的50亿基金的风险管理措施、社保对鼎晖的风险评估报告等。

起诉书指出，原告申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《全国社会保障基金理事会政府信息公开指南》相关规定，属合法“依申请公开”的“投资与财报”范畴。但是被告至今没有答复，超过了规定的15个工作日答复期，加15个工作日延长期限。

起诉书认为，被告没有履行政府信息公开义务，侵害了原告知情权。起诉书请求，判定被告提供原告依法申请的相关信息。

不过，对于邹宗利起诉书中所言，前述社保基金理事会工作人员表示：“邹申请信息公开，但她留的电话始终无法接通，留的地址和邮编不匹配，发邮件她也不回复，我们联系不到她。接下来应该在法院能见到邹宗利，会给她正式回复。”

而在本月9日，当事人邹宗利就在其经认证的新浪微博“在水一方风铃草”上透露，“我已起诉社保，北京一中院已于3月28日立案。一旦收到法院开庭时间，我将第一时间公布，到时欢迎大家旁听”。

邹宗利：焦震“偷”项目损害公众利益　社保：鼎晖人民币基金不投境外项目

此次诉讼案，用邹宗利的话说，缘起自鼎晖总裁焦震“赖”掉了“答应给她的1000万元佣金”。

据邹宗利介绍，她于2010年4月通过周末爬山的小圈子与焦震相识。同年10月，她将中铁资源集团有限公司(以下简称“中铁资源”)的蒙古国铅锌矿产包项目介绍给了焦震。同时邹还与焦震达成“口头协议”，若项目成功后者付给她1%的佣金，约1000万元。但同年11月，鼎晖以时间仓促为由，放弃了该项目。在这一项目上，邹与中铁资源签署了书面协议。

邹宗利称，鼎晖很快退出后，焦震个人却曾和几个私人投资者，一起与中铁资源探讨合作。随后，焦震和中铁资源副总经理、项目负责人毛德宝同赴蒙古国考察该项目。“与焦震合作的私人投资者中，有来自香港的投资人。”邹宗利说。

邹宗利称，根据焦震与中铁资源的项目负责人的私下约定，等到中铁资源在香港总体上市后，届时约有三倍回报，焦震等预计1年获利30亿元。“如果该项目最终顺利通过，就能让包括社保基金在内的LP损失24亿元，鼎晖其他合伙人减少6亿元的可分配收入。”

业内人士指出，如果上述情况基本属实，这种行为就是所谓“跳单”或“摘樱桃”，即项目负责人绕开自己所在的公司与投资人，寻找其他外部投资方甚至是自己直接投资的情况。据称，这种情形在国内私募界比较常见，但主要集中一些中小型PE身上，像鼎晖这种量级的基金则较为少见。

2011年10月，邹宗利开始去鼎晖找焦震谈佣金的事，自此开始了在鼎晖办公区、北京金融街等地区散发传单，并主动联系多家媒体，开始了她所说的“讨债生涯”。

在一年多的“讨债”行动无果后，邹宗利转变“策略”，转而起诉鼎晖出资额最大的LP——全国社保基金。显然，她是藉施压社保基金以逼鼎晖总裁焦震“就范”。

不过，前述社保理事会工作人员在电话中告诉《经济参考报》记者：“邹宗利口口声声说焦震‘偷’了鼎晖的项目，损害了社保基金的公众利益。其实，这个项目是一个境外项目，本来也不属于鼎晖人民币基金的投资范畴。另外，出资于鼎晖的是全国社会保障基金，是国家的养老储备基金，和各省市社保机构负责日常收集发放的社会保险资金不是一码事。