可能造成“地主效应”

受困于相关法律的制约和诸多现实问题，“三权”抵押融资虽有地方先行先试，但是否全面推开仍需审慎评估。

对于各种担忧，《意见》已经有所警惕，表示要在积极推进和完善多元化的农村信贷担保体系建设的同时，鼓励各类信贷担保机构通过再担保、联合担保以及担保与保险相结合等多种方式，加大对农村的融资担保服务。

徐祥临建议，可以借鉴日本综合农协的经验，由适宜于农村经济合作的机构来提供包括金融在内的多项服务。

魏延安也认为应该审慎看待。即使“三权”能够抵押，会对农业企业造成利好局面，但也仅仅是缓解作用，可能概念意义大于实际意义。

魏延安表示，因为农业的弱势性并没有因为产权的可抵押而改变，只要坚持农地农用的原则，将难以出现土地暴富的局面，因为农地归根结底是不值钱的，这是世界上的一般规律。具体操作上，如农村产权的流转市场发育与平台建设问题、产权抵押的风险防范问题、产权抵押的估值与可贷款率的问题等也需要考虑。

还有一点需要警惕，这样的政策可能会引起土地的非市场化集中，也可能会造成一些坐拥土地的企业形成“地主效应”。

“这一政策的出发点必须从农民利益的最大化出发，既要激发土地的内生潜力，更要保护农民的土地权益，决不能在操作层面演化为对农民的又一次掠夺。”魏延安说。