“一刀切”方案致车主不满

事发至今已27天，车主们对于首发集团的索赔仍未结束。据了解，昨日又有部分车主到首发集团寻求解决方案。一位从外地赶来的张先生向记者诉苦：“我没有签首发给的那份协议书，我认为那属于霸王条约。条约中关于车辆实际价值与保险赔偿之间的差价问题，他们始终没给答复。”

记者注意到，首发集团的协议中确实有“甲方同意分担乙方如下损失包括车辆受损前实际价值与乙方已获得保险赔偿之间的差额”等字样。

据张先生介绍，他的车虽然开了3年，却只跑了2万多公里。车主们大多也表示不能只按车的寿命来评估，这样很不合理。

云南震序律师事务所律师张宏雷昨日在接受本报记者采访时分析指出：“对于车辆的损失评估，我认为评估出来的数额如果远远高于赔偿的数额，车主应该另行起诉。因为车的评估不能简单地考虑使用时间，同样的车进行评估，评估出来的价值也是不一样的。”

首发集团联合保险监管部门、交通部门等共同商定的这份方案是按照车辆有无商业车险区别对待，即在有商业车险的情况下，由保险公司在车险责任范围内进行赔付，在此基础上，首发集团支付给车主全年的商业车险保费，另加2000元出行补助。在无商业车险的情况下，根据保监局的测算，按车辆原值进行折旧(月折旧率为千分之六)，并由首发集团支付，另加2000元出行补助。

对于这一方案，江泰保险经纪有限公司总裁助理陈继杰告诉记者：“我认为这份方案不合理，与我国法律规定也不吻合。车主与高速公路构成了服务合同关系，高速公路管理方有义务提供安全的服务。首发集团肯定有过错，按照合同法规定，有过错一方要对没有过错一方承担相应的违约责任。作为法治社会，对各个主体有相应的风险转嫁，一方面是风险转嫁机制，一方面是自身抵御风险的能力。首发集团是生产经营单位，但事实上他们并没有健全的风险应对机制。”