广东省高院一则红罐装潢权诉讼案延期的消息，让关注红罐的相关方舒了一口气。但作为当事企业的加多宝和广药却丝毫没有感到轻松。

在川人发起了支持加多宝的活动后，在社会上引起了极大的反响，而广药却因“吃不到葡萄”无端指责。

广药言论一出，立刻遭到的舆论的声讨，指其抛出的法律观点刻意弯曲事实，是有预谋的行为，而其无端指责“川人支持加多宝是小市民意识”更被指是对民意的挑战。

广药歪曲法律事实引质疑

据悉，在广药刚拿回商标后，就曾在多个公共场合对外声称，王老吉为知名商标，红罐包装与王老吉商标不可剥离。但却对其红罐包装在陕西、甘肃等地因假冒加多宝红罐包装遭遇地方行政部门查封罚款及在济南被消费者告上法庭一事讳莫如深。

而针对红罐之争中，红罐属于加多宝还是广药的问题，4月15日加多宝在媒体沟通会上展示了30多位权威法学专家出具的法律意见书，一致认为红罐属于加多宝，而广药抛出的所谓法理，只是对相关法律法规的曲解附会，有刻意弯曲事实之嫌。

深圳大学法学院李扬教授则表示，加多宝的商品、商品名称、包装装潢与商标的联系问题，实际上是一个注册商标与未注册商标的关系问题，这个问题的判断就看谁设计，谁使用，谁打造了它。加多宝把“王老吉”商标归还广药时，不需要把未注册的商标(红罐包装装潢)也归还。

针对红罐包装归属问题，浙江大学法学院李永明教授也提出了自己的观点：同一产品的包装装潢上可以产生多项知识产权，比如商标权、设计的版权、整个包装的外观设计专利权，这就会产生知识产权权利的竞合或者说冲突的问题，判断权利的归属就看谁创造了知识产权。按照竞争法的规定，包装装潢归属于经营者，从这个角度看，包装装潢的权利应该属于加多宝，而根本无关“王老吉”商标使用权的归属问题。商标使用权的归属并不影响原有产品包装装潢的归属。

纵合上述多位权威法学专家的意见，我们可以推断出，红罐为加多宝所特有。而广药模仿红罐包装后“恶人先告状”的行为被众多网友斥为有预谋的行为。

而针对广药临时改变诉讼请求，清华大学经济研究所杨鹏博士认为，广药在法庭举证期限届满前，新增、变更诉讼请求，违反《民诉证据规定》第34条规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，并且新增、变更诉讼请求涉嫌程序违规，致使加多宝不得不申请延期补充材料，其搞诉讼“偷袭”的卑劣行为，其手段和用意之险恶，其欲置加多宝于死地的野心已暴露无遗。

广药无端指责川人声援加多宝活动

据了解，在权威专家出具法律意见，支持红罐属于加多宝外，社会公众也纷纷站出来力挺加多宝，尤其与加多宝有特殊情感的四川人民，在街头自发组织了签名活动支持加多宝，引发了舆论的极大反响。

令人大跌眼镜的是，在以川人为代表的支持活动仿佛触动了广药的某根神经，指责川人此举，并质疑四川人民支持加多宝的行为有利益的驱使。

对此，四川当地某位不愿具名的政府工作人员对广药的指责表示愤慨，他认为，四川人民和加多宝的特殊情感众所周知，而在加多宝与广药的一系列争端中，四川人民都选择站在加多宝这一边。“民众并不傻，他们有明辨是非的能力，会选择站在公义的一边，支持加多宝并不全是情感驱使。”

值得一提的，网友、川人等各个社会群体在支持加多宝，呼唤公平。广药除了少数直接的利益相关者外，却鲜少有支持者。而相反更多是对广药“无理取闹”、“恶人先告状”之类行为的指责。