然而，该模式在进入中国后，逐步演变出了债权转让、线上+线下、提供“类担保”等备受争议的业务模式。对此，问卷中还具体列出了目前国内P2P平台常见的三大模式，并分别对其做了解释说明。

首先是最典型的信贷中介模式。根据问卷中给出的定义，该模式为网络信贷平台与放货人签订委托协议，平台根据放贷人的指令，将资金借给借款人。借贷合同的当事人为放贷人和借款人，平台不承担实体的法律义务。借贷双方可以通过平台的账户进行资金转移，并由平台提供资信评估、资金管理和债务催收等服务。

“其次是信息服务模式。借贷双方发布信息，自主成交，网站仅充当撮合平台，没有线下审贷环节，不对货款提供担保。最后是担保赔付模式。平台事先承诺，当借款人迟延还款时，在一定条件下由平台先行垫付本金和利息。”问卷显示。

除了明确个别选项的界定和范围外，本报记者发现，此次调研特别关注P2P平台的业务和操作流程。

例如，调查问卷中就包括借贷双方通过平台借款流程图，平台是否对借贷双方注册信息进行审核、如何审核，平台对资金流向和最终用途是否监测、如何监测，平台如何审核借款人信用状况、还款意愿和能力，平台如何判断借款人“发标”信息真实性等问题。

引导疏通

日前，第一财经金融研究中心发布的《中国P2P借贷服务行业白皮书》显示，截至2012年末，中国P2P贷款服务平台超过200家，可统计的P2P线上业务借款余额将近100亿元，投资人超过5万人。这还不包括未统计的P2P平台线下业务。

尽管与传统金融业相比，P2P行业的基数规模并不大，但其年增长速度却超过300%。而伴随着P2P行业的急速扩张，其监管缺位导致的信用风险，以及担保杠杆过高导致的市场风险日益显露、饱受诟病。

一位参与上述网络信贷专题座谈会的P2P平台负责人向本报记者表示，事实上，从2010年起，针对国内几家知名的P2P平台，央行等监管部门一直都有跟踪调研，并掌握着比较详尽的资料和数据。

“但这次不同的是，调研范围扩大到了整个P2P行业。而从调研的内容来看，监管层关注的重点已经从P2P平台是否合法，转为操作过程是否合规。”在他看来，“开始管了”就是一个积极的信号。

他告诉本报记者，从座谈会上获得的信息来看，监管部门对于P2P行业总的态度是积极和肯定的。而对于当前P2P平台面临的征信、资金托管、支付等问题，监管部门也表示会推进解决。

    在扩大民间资本进入金融行业，以及整合金融资源支持小微企业发展的大环境下，“监管部门希望激活民间经济，推进民间资本在风险自担的情况下，进一步支持小微金融。”该负责人认为，这是推进P2P行业“阳光化”的重要契机。

上海某P2P平台副总认为，国内P2P平台的发展参差不齐，有很多所谓的创新实质上背离了P2P平台作为“中介”撮合交易的初衷，另外也不乏有一些公司打着P2P平台的旗号做一些违规业务。