日前，河北省霸州市环保局内部员工举报，该市副市长韩清华一家共有9套房产。记者就其中6套房产与韩清华核实时，他却多次询问记者是否对采访进行录音，并表示“你还年轻，还有很长的路要走”，“我希望咱们都不要互相伤害”。

“我希望咱们都不要互相伤害”，韩副市长的提醒看似温柔，实则暗含两层意思：一是他有能力逃避公众监督；二是他有能力伤害记者。赤裸裸的威胁，无疑在很大程度上反证其不清白。道理很简单，如果这些房产来源正当合法，那么，又怎能将记者调查视为一种伤害呢？相反，通过记者的调查，充分验证这种清白，不恰恰有利于维护其廉洁的声誉吗？

从制约权力的法治角度看，记者的监督调查，也根本不存在所谓的伤害。一方面，公众监督官员的财产，原本就是一种正当合法的权利；另一方面，对于官员来说，自觉接受这种社会监督，不得打击报复，又是一种必须履行的法定义务。这正如宪法所明确的：公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，任何人不得压制和打击报复。

应当承认，如果仅站在官员个人的角度，公众调查监督其房产财产情况，确实可能会对官员个人私利构成一种“伤害”。而且，还应承认，在现实生活中，对于这种公众监督，官员确实有打击报复能力。对于这一点，我们从此前各种版本的跨省追捕案例中，都能得到十分生动的验证。就此而言，“我希望咱们都不要互相伤害”的威胁，其实所言不虚，完全有可能发生。

在民主法治语境下，公众监督的权利与官员接受监督的义务原本依法有据，为何会在现实生活中，在一些官员眼里，却沦为一种相互伤害呢？我想，除了官员自身法治意识匮乏之外，恐怕还在于，目前能有效制约官员权力的制度依然不够健全，没有真正做到把权力关进制度的笼子里。这既表现在笼子数量还不够多、质量还不够牢，也表现在权力还游荡于笼子之外，能够相对自由地出入笼子。

官员财产公开制度可以说正是这样一个典型。虽然官员财产公开制度是公认的反腐“铁笼子”，公众也呼吁多年，却长期处于只闻楼梯响的状态，无从发挥其把权力关进笼子的作用。于是，“房氏家族”现象层出不穷。

不得不说，官员财产公开制度的“难产”状态，一定程度上会带来真正的相互伤害：既有害于反腐制度的尽快健全，也有害于提升反腐效率；既有害于提振公众反腐信心，也有害于真正廉洁官员的自证清白。显然，只有彻底避免了这种相互伤害，才能从源头上防止韩副市长口中的那种“相互伤害”。 张贵峰